過失傷害114年度交簡上字第38號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 曾富鼎
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1653號
中華民國第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第8960號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
曾富鼎緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判
決之「量刑」上訴（見本審卷第43頁）。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴
人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅
就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製
作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸
將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅
加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）上訴人上訴理由略以：本案我已開車門，人已下車，告訴
人還是撞上來，我已70歲，每個月只有勞保退休金新臺幣
（下同）7000多元，希望可以和解從輕量刑等語（見本審
卷第179、34、39頁）。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.原審判決審酌上訴人前即曾因於110年間駕車搭載友人，
停在車道供友人下車，友人又貿然開啟車門致他人閃避不
及，撞及車門倒地受傷之情，經法院判處過失傷害罪刑確
定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，竟仍不知記取教訓、謹慎駕車，本次又於駕駛自用小
客車在路旁停車時，未注意行進車輛動態，並讓其先行，
俟確認安全後，再小心開啟車門，即於停車後貿然開啟車
門而肇事，致告訴人受有上開非輕之傷害；再斟酌本次車
禍之發生，上訴人雖有過失，但告訴人亦具有相當之過失
；復衡酌上訴人犯罪後坦承犯行，但因雙方對和解金額意
見不同，致未能與告訴人和解，暨考量其自述教育程度為
國中畢業，退休無業，家庭狀況為已婚，無需扶養他人及
告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月日、
並諭知易科罰金之折算標準，實已就上訴人量刑之責任基
礎為全盤考量，依整體觀察，本院認原審量刑尚屬妥適。
上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。另上
訴人雖於提起上訴後，與告訴人達成調解，並已給付告訴
人36萬元，有本院調解筆錄及保險公司匯款資料在卷可憑
（見本審卷第47、61頁），然本院考量上訴人係在第一審
判決後才與告訴人調解成立，並給付損害賠償，且併考量
上訴人違反注意義務之程度及告訴人所受之傷勢為右手中
指末端指節創傷性截肢之傷害，仍認原審量刑仍屬適當，
附此敘明。
（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認為以暫不執行為
適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1
項第1款定有明文。查本件上訴人未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可按。犯後坦承犯行，
並於上訴後與告訴人達成調解，且已給付36萬元等情，已
如前述，足見被告確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告
後，當已知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意給予上
訴人緩刑（見本審卷第47、58頁），本院認對其所宣告之
刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 吳育嫻
114年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 曾富鼎
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1653號
中華民國第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第8960號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
曾富鼎緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判
決之「量刑」上訴（見本審卷第43頁）。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴
人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅
就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製
作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸
將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅
加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）上訴人上訴理由略以：本案我已開車門，人已下車，告訴
人還是撞上來，我已70歲，每個月只有勞保退休金新臺幣
（下同）7000多元，希望可以和解從輕量刑等語（見本審
卷第179、34、39頁）。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.原審判決審酌上訴人前即曾因於110年間駕車搭載友人，
停在車道供友人下車，友人又貿然開啟車門致他人閃避不
及，撞及車門倒地受傷之情，經法院判處過失傷害罪刑確
定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，竟仍不知記取教訓、謹慎駕車，本次又於駕駛自用小
客車在路旁停車時，未注意行進車輛動態，並讓其先行，
俟確認安全後，再小心開啟車門，即於停車後貿然開啟車
門而肇事，致告訴人受有上開非輕之傷害；再斟酌本次車
禍之發生，上訴人雖有過失，但告訴人亦具有相當之過失
；復衡酌上訴人犯罪後坦承犯行，但因雙方對和解金額意
見不同，致未能與告訴人和解，暨考量其自述教育程度為
國中畢業，退休無業，家庭狀況為已婚，無需扶養他人及
告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月日、
並諭知易科罰金之折算標準，實已就上訴人量刑之責任基
礎為全盤考量，依整體觀察，本院認原審量刑尚屬妥適。
上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。另上
訴人雖於提起上訴後，與告訴人達成調解，並已給付告訴
人36萬元，有本院調解筆錄及保險公司匯款資料在卷可憑
（見本審卷第47、61頁），然本院考量上訴人係在第一審
判決後才與告訴人調解成立，並給付損害賠償，且併考量
上訴人違反注意義務之程度及告訴人所受之傷勢為右手中
指末端指節創傷性截肢之傷害，仍認原審量刑仍屬適當，
附此敘明。
（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認為以暫不執行為
適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1
項第1款定有明文。查本件上訴人未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可按。犯後坦承犯行，
並於上訴後與告訴人達成調解，且已給付36萬元等情，已
如前述，足見被告確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告
後，當已知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意給予上
訴人緩刑（見本審卷第47、58頁），本院認對其所宣告之
刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 吳育嫻