公共危險114年度交簡上字第54號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 黄建順
上列被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第539號中華
民國114年4月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
114年度偵字第7584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，而依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第3
48條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本件
上訴人即被告黃建順（下稱被告）於本院審理時表示：希望
從輕量刑及給予緩刑，並明示僅針對原判決量刑部分上訴（
見交簡上卷第68頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。
三、被告上訴意旨略以：①被告為單親父親，近2年難以尋得穩定
工作，經濟實有困難；②參諸其他情節相似之判決，量刑多
在有期徒刑2、3月之間；③被告平時即有捐款，足見並非惡
性重大之人。請考量前揭因素，給予被告較輕之刑並給予緩
刑等語（見交簡上卷第10至11、47頁）。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告，除應具
備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑
，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩
刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑
。另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有
自由裁量之職權，非當事人所得任意指摘（最高法院72年度
台上字第3647號判決、84年度台上字第2181號判決要旨參照
）。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審簡易判決載明量刑時已考量：①被告因不能安全駕駛交通
工具案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月1
6日執行完畢等情，為累犯，且前案與本案罪名、行為態樣
及侵害法益均屬相同，因此依刑法第47條第1項加重其刑；②
被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克之
情況下，猶貿然騎乘機車上路；③被告到案後始終坦承犯行
之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度，家境勉持等
一切情狀，而量處有期徒刑4月。
㈡被告審理時陳稱：我開修配廠從事修車工作，扣除人事成本
開銷後月入新臺幣（下同）3、4萬元，每月營業額則約10幾
萬元，修配廠只有我1個人，沒有聘請他人；我離婚，有1個
14歲女兒，我自己1個人住；我需要扶養我母親及女兒，母
親跟我女兒住在老家，老家那裡還有哥哥在住，女兒住老家
的原因是就學及照顧方便等語（見交簡上卷第105頁）。衡
以被告於本院審理所述，應無其於刑事上訴狀所稱近2年難
以尋得穩定工作，經濟實有困難等情。
㈢其次，被告又稱其提出相關類似情節之判決，量刑僅為有期
徒刑2至3月。然其提出之判決均係判處有期徒刑3月，而無
其所稱判處有期徒刑2月者，先予指明。而該等判決之行為
人吐氣所含酒精濃度低於本案（見交簡上卷第15至21頁），
可見相關情節並不相同，自無足作為本案量刑之參考。
㈣再者，被告固提出其捐款予寺廟或學生家長會之感謝狀或收
據為據（見交上卷第53至63頁），並主張其非惡性重大之人
。然原審判決本未認定被告為惡性重大之人，且考量被告於
112年2月間甫因酒後不能安全駕駛案件執行完畢，僅相隔2
年1月即再犯本案，吐氣所含酒精濃度更達每公升0.66毫克
。是以，考量被告前案與本案之犯罪間隔時間與本案情狀，
自無足僅以被告前揭捐款之情作為減輕其刑之事由。
㈤又被告雖請求宣告緩刑等語，惟按受2年以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者
，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
，5年以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法
第74條第1項規定甚明。被告前於112年甫執行有期徒刑2月
完畢，已如前述，自與緩刑之要件不符。
㈥基此，原審簡易判決並無濫用裁量權限或有何違法或失當之
處，本院自應予尊重。被告所執前詞提起上訴，指摘原判決
違誤，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 許雅涵
114年度交簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 黄建順
上列被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第539號中華
民國114年4月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
114年度偵字第7584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，而依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第3
48條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本件
上訴人即被告黃建順（下稱被告）於本院審理時表示：希望
從輕量刑及給予緩刑，並明示僅針對原判決量刑部分上訴（
見交簡上卷第68頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。
三、被告上訴意旨略以：①被告為單親父親，近2年難以尋得穩定
工作，經濟實有困難；②參諸其他情節相似之判決，量刑多
在有期徒刑2、3月之間；③被告平時即有捐款，足見並非惡
性重大之人。請考量前揭因素，給予被告較輕之刑並給予緩
刑等語（見交簡上卷第10至11、47頁）。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告，除應具
備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑
，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩
刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑
。另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有
自由裁量之職權，非當事人所得任意指摘（最高法院72年度
台上字第3647號判決、84年度台上字第2181號判決要旨參照
）。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審簡易判決載明量刑時已考量：①被告因不能安全駕駛交通
工具案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月1
6日執行完畢等情，為累犯，且前案與本案罪名、行為態樣
及侵害法益均屬相同，因此依刑法第47條第1項加重其刑；②
被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克之
情況下，猶貿然騎乘機車上路；③被告到案後始終坦承犯行
之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度，家境勉持等
一切情狀，而量處有期徒刑4月。
㈡被告審理時陳稱：我開修配廠從事修車工作，扣除人事成本
開銷後月入新臺幣（下同）3、4萬元，每月營業額則約10幾
萬元，修配廠只有我1個人，沒有聘請他人；我離婚，有1個
14歲女兒，我自己1個人住；我需要扶養我母親及女兒，母
親跟我女兒住在老家，老家那裡還有哥哥在住，女兒住老家
的原因是就學及照顧方便等語（見交簡上卷第105頁）。衡
以被告於本院審理所述，應無其於刑事上訴狀所稱近2年難
以尋得穩定工作，經濟實有困難等情。
㈢其次，被告又稱其提出相關類似情節之判決，量刑僅為有期
徒刑2至3月。然其提出之判決均係判處有期徒刑3月，而無
其所稱判處有期徒刑2月者，先予指明。而該等判決之行為
人吐氣所含酒精濃度低於本案（見交簡上卷第15至21頁），
可見相關情節並不相同，自無足作為本案量刑之參考。
㈣再者，被告固提出其捐款予寺廟或學生家長會之感謝狀或收
據為據（見交上卷第53至63頁），並主張其非惡性重大之人
。然原審判決本未認定被告為惡性重大之人，且考量被告於
112年2月間甫因酒後不能安全駕駛案件執行完畢，僅相隔2
年1月即再犯本案，吐氣所含酒精濃度更達每公升0.66毫克
。是以，考量被告前案與本案之犯罪間隔時間與本案情狀，
自無足僅以被告前揭捐款之情作為減輕其刑之事由。
㈤又被告雖請求宣告緩刑等語，惟按受2年以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者
，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
，5年以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法
第74條第1項規定甚明。被告前於112年甫執行有期徒刑2月
完畢，已如前述，自與緩刑之要件不符。
㈥基此，原審簡易判決並無濫用裁量權限或有何違法或失當之
處，本院自應予尊重。被告所執前詞提起上訴，指摘原判決
違誤，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 許雅涵