過失傷害114年度交簡上字第68號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 陳英銘
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第7
96號，中華民國114年6月11日第一審簡易判決（起訴案號：113
年度偵緝字第995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳英銘處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告陳英銘提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。
依被告刑事聲明上訴狀所載及其於本院準備程序、審理時所
陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，
其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥
適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先予
敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件。
三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人江政螢和解，也已經賠
償新臺幣（下同）20,000元，希望再判輕一點，給我緩刑等
語。
四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由：
㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為
刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是
否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或
調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決
量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於
原審判決後，業於民國114年6月25日與告訴人成立調解，願
意賠償告訴人20,000元，並已於114年9月1日履行完畢，有
本院114年度員小調字第204號損害賠償事件調解筆錄、113
年9月2日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（簡上卷第37至38頁
、第43頁），是被告量刑基礎已有變更，原審判決時未及審
酌，容有未洽。被告以前揭情詞上訴請求從輕量刑，非無理
由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃
避接受裁判，於警方據報前往現場處理時，當場承認其為肇
事人，自首犯罪並接受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局媽厝
派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷
第77頁），被告符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍發生之過失
程度，所造成告訴人受傷之傷勢程度，被告犯後已與告訴人
成立調解，願意賠償告訴人20,000元，已於114年9月1日履
行完畢之犯後態度，及被告為警察退休、現經營農場、已婚
、子女已成年、現需扶養照顧1名身心障礙子女之家庭狀況
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷
附被告之法院前案紀錄表可參，此次因過失發生本件車禍肇
致告訴人受傷，事後已與告訴人成立調解，並已依調解內容
履行完畢，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，
當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第
2項所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、鄭文正到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 王心怡
114年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 陳英銘
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第7
96號，中華民國114年6月11日第一審簡易判決（起訴案號：113
年度偵緝字第995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳英銘處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告陳英銘提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。
依被告刑事聲明上訴狀所載及其於本院準備程序、審理時所
陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，
其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥
適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先予
敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件。
三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人江政螢和解，也已經賠
償新臺幣（下同）20,000元，希望再判輕一點，給我緩刑等
語。
四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由：
㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為
刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是
否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或
調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決
量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於
原審判決後，業於民國114年6月25日與告訴人成立調解，願
意賠償告訴人20,000元，並已於114年9月1日履行完畢，有
本院114年度員小調字第204號損害賠償事件調解筆錄、113
年9月2日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（簡上卷第37至38頁
、第43頁），是被告量刑基礎已有變更，原審判決時未及審
酌，容有未洽。被告以前揭情詞上訴請求從輕量刑，非無理
由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃
避接受裁判，於警方據報前往現場處理時，當場承認其為肇
事人，自首犯罪並接受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局媽厝
派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷
第77頁），被告符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍發生之過失
程度，所造成告訴人受傷之傷勢程度，被告犯後已與告訴人
成立調解，願意賠償告訴人20,000元，已於114年9月1日履
行完畢之犯後態度，及被告為警察退休、現經營農場、已婚
、子女已成年、現需扶養照顧1名身心障礙子女之家庭狀況
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷
附被告之法院前案紀錄表可參，此次因過失發生本件車禍肇
致告訴人受傷，事後已與告訴人成立調解，並已依調解內容
履行完畢，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，
當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第
2項所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、鄭文正到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 王心怡