公共危險114年度交簡上字第69號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 田炯宏
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月
3日114年度交簡字第22號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第18742號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
田炯宏無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告田炯宏於民國113年6月11
日下午4、5時許，在彰化縣○○鄉○○○路0○0號前，施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯
行，另由臺灣新北地方檢察署以114年度毒偵字第5924號偵
辦中），竟基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同
（11）日晚間8時23分許，駕駛懸掛車號0000-00號車牌之自
用小客車，在○○鄉○○○路O之O號遭警查獲，當場扣得海洛因1
小包（聲請簡易判決處刑書誤載為2小包）、甲基安非他命1
小包及殘渣袋1包等物，並於翌（12）日凌晨1時許，徵得被
告同意，在彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所，採集尿液檢
體送驗，結果呈可待因（2,069ng/mL）、嗎啡（38,800ng/m
L）及安非他命（1,050ng/mL）、甲基安非他命（12,590ng/
mL）陽性反應。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之
駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公
告之品項及濃度值以上罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最
高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告
於警詢時之供述、自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、彰
化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（
代號：113C054號）、正修科技大學超微量研究科技中心113
年8月5日尿液檢驗報告（原始編號：113C054號）、路口監
視器檔案截圖照片、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀
察紀錄表及行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3
款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值為其論罪依據。
四、訊據被告固坦承有於113年6月11日施用海洛因及甲基安非他
命之事實，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：我是駕駛上開
車輛至全家超商，在超商廁所施用毒品後，走出超商即遭警
方逮捕，我施用毒品後並沒有駕駛車輛等語。
五、本院得心證之理由：
㈠被告於113年6月11日晚間駕駛上開車輛上路，並於同日晚間8
時23分許，在彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家超商店外因另案遭
通緝為警查獲，當場扣得海洛因1小包、甲基安非他命1小包
及殘渣袋1包，並於翌（12）日凌晨1時許對其採集尿液檢體
送驗，結果呈可待因（2,069ng/mL）、嗎啡（38,800ng/mL
）及安非他命（1,050ng/mL）、甲基安非他命（12,590ng/m
L）陽性反應等情，業據被告於警詢、本院準備程序、審理
時坦認在卷，並有彰化縣警察局北斗分局員警職務報告、員
警密錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局車行記錄匯出文
字資料、路口監視器錄影畫面截圖照片、自願受搜索同意書
、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
自願受採尿同意書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代
號與真實姓名對照表（代號：113C054號）、正修科技大學
超微量研究科技中心113年8月5日尿液檢驗報告（原始編號
：113C054號）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。
㈡是本案爭點即為：被告於113年6月11日晚間駕駛上開車輛前
，是否有施用海洛因、甲基安非他命。經查，被告於警詢時
供稱：我於113年6月11日晚間（詳細時間忘記了），在上開
車輛內施用海洛因及甲基安非他命等語（見偵卷第70至71頁
），嗣被告於本院準備程序、審理時改稱：我於113年6月11
日晚間7時許至彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商廁所內施
用毒品，之後走出超商就被警方逮捕等語（見交簡上69卷第
90、174頁）。是被告113年6月11日於何時、何地施用毒品
之供述，前後不一，固難以採信，惟被告無論於警詢時或本
院審理時，均未曾坦承其於113年6月11日晚間駕駛上開車輛
前曾施用毒品。再者，刑法第185條之3不能安全駕駛罪所謂
之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在
其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人僅為休息、
檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱
已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以不能安全駕
駛罪相繩（最高法院112年度台上字第4686號判決意旨參照
）。被告雖於警詢時供稱有在上開車輛內施用毒品，然被告
並未提及施用毒品之詳細時間及地點，故不能排除被告係將
上開車輛停放在彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家超商店外時施用
毒品之可能性，又被告亦未提及其於施用毒品時有駕駛車輛
之行為，卷內亦無積極證據證明被告施用毒品時，有起駛或
移動上開車輛之行為，自難認被告在上開車輛內施用毒品之
行為，該當於刑法第185條之3第1項之構成要件。此外，卷
內並無其他證據足資證明被告於113年6月11日晚間駕駛上開
車輛前有施用毒品之行為。是檢察官所舉事證，尚難使本院
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度
，依法自應為無罪之諭知。
六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法
第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，
刑事訴訟法第452條定有明文。又地方法院簡易庭對被告為
簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無
罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369
條第2項之意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決
，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判
決意旨參照）。本案經審理後，認應為被告無罪之諭知，並
非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未
恰，故被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由
本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、
第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本案僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 陳秀香
114年度交簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 田炯宏
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月
3日114年度交簡字第22號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第18742號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
田炯宏無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告田炯宏於民國113年6月11
日下午4、5時許，在彰化縣○○鄉○○○路0○0號前，施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯
行，另由臺灣新北地方檢察署以114年度毒偵字第5924號偵
辦中），竟基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同
（11）日晚間8時23分許，駕駛懸掛車號0000-00號車牌之自
用小客車，在○○鄉○○○路O之O號遭警查獲，當場扣得海洛因1
小包（聲請簡易判決處刑書誤載為2小包）、甲基安非他命1
小包及殘渣袋1包等物，並於翌（12）日凌晨1時許，徵得被
告同意，在彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所，採集尿液檢
體送驗，結果呈可待因（2,069ng/mL）、嗎啡（38,800ng/m
L）及安非他命（1,050ng/mL）、甲基安非他命（12,590ng/
mL）陽性反應。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之
駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公
告之品項及濃度值以上罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最
高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告
於警詢時之供述、自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、彰
化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（
代號：113C054號）、正修科技大學超微量研究科技中心113
年8月5日尿液檢驗報告（原始編號：113C054號）、路口監
視器檔案截圖照片、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀
察紀錄表及行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3
款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值為其論罪依據。
四、訊據被告固坦承有於113年6月11日施用海洛因及甲基安非他
命之事實，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：我是駕駛上開
車輛至全家超商，在超商廁所施用毒品後，走出超商即遭警
方逮捕，我施用毒品後並沒有駕駛車輛等語。
五、本院得心證之理由：
㈠被告於113年6月11日晚間駕駛上開車輛上路，並於同日晚間8
時23分許，在彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家超商店外因另案遭
通緝為警查獲，當場扣得海洛因1小包、甲基安非他命1小包
及殘渣袋1包，並於翌（12）日凌晨1時許對其採集尿液檢體
送驗，結果呈可待因（2,069ng/mL）、嗎啡（38,800ng/mL
）及安非他命（1,050ng/mL）、甲基安非他命（12,590ng/m
L）陽性反應等情，業據被告於警詢、本院準備程序、審理
時坦認在卷，並有彰化縣警察局北斗分局員警職務報告、員
警密錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局車行記錄匯出文
字資料、路口監視器錄影畫面截圖照片、自願受搜索同意書
、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
自願受採尿同意書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代
號與真實姓名對照表（代號：113C054號）、正修科技大學
超微量研究科技中心113年8月5日尿液檢驗報告（原始編號
：113C054號）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。
㈡是本案爭點即為：被告於113年6月11日晚間駕駛上開車輛前
，是否有施用海洛因、甲基安非他命。經查，被告於警詢時
供稱：我於113年6月11日晚間（詳細時間忘記了），在上開
車輛內施用海洛因及甲基安非他命等語（見偵卷第70至71頁
），嗣被告於本院準備程序、審理時改稱：我於113年6月11
日晚間7時許至彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商廁所內施
用毒品，之後走出超商就被警方逮捕等語（見交簡上69卷第
90、174頁）。是被告113年6月11日於何時、何地施用毒品
之供述，前後不一，固難以採信，惟被告無論於警詢時或本
院審理時，均未曾坦承其於113年6月11日晚間駕駛上開車輛
前曾施用毒品。再者，刑法第185條之3不能安全駕駛罪所謂
之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在
其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人僅為休息、
檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱
已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以不能安全駕
駛罪相繩（最高法院112年度台上字第4686號判決意旨參照
）。被告雖於警詢時供稱有在上開車輛內施用毒品，然被告
並未提及施用毒品之詳細時間及地點，故不能排除被告係將
上開車輛停放在彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家超商店外時施用
毒品之可能性，又被告亦未提及其於施用毒品時有駕駛車輛
之行為，卷內亦無積極證據證明被告施用毒品時，有起駛或
移動上開車輛之行為，自難認被告在上開車輛內施用毒品之
行為，該當於刑法第185條之3第1項之構成要件。此外，卷
內並無其他證據足資證明被告於113年6月11日晚間駕駛上開
車輛前有施用毒品之行為。是檢察官所舉事證，尚難使本院
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度
，依法自應為無罪之諭知。
六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法
第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，
刑事訴訟法第452條定有明文。又地方法院簡易庭對被告為
簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無
罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369
條第2項之意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決
，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判
決意旨參照）。本案經審理後，認應為被告無罪之諭知，並
非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未
恰，故被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由
本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、
第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本案僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 陳秀香