公共危險114年度交簡上字第73號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 楊鎮宇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月
26日114年度交簡字第940號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度速偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告楊鎮宇不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且依上訴書所載內容明示僅就原判決之量刑宣告部分提起
上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上
訴之其餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：被告為初犯，犯後誠心認罪，且為家中經濟
支柱，希望處以最低刑度等語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以：被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有
不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平
常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉
顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼
氣酒精濃度達每公升0.35毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，
本件酒駕為初犯；兼衡被告高職畢業之智識程度，業工，家
境勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之
折算標準等情，可認原審判決已就刑法第57條各款所列科刑
事項在適法範圍內加以裁量。本院審酌上揭各情，認原審量
刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁量權限之情形，被告認為
原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅涵
114年度交簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 楊鎮宇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月
26日114年度交簡字第940號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：114年度速偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告楊鎮宇不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且依上訴書所載內容明示僅就原判決之量刑宣告部分提起
上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上
訴之其餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：被告為初犯，犯後誠心認罪，且為家中經濟
支柱，希望處以最低刑度等語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以：被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有
不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平
常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉
顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼
氣酒精濃度達每公升0.35毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，
本件酒駕為初犯；兼衡被告高職畢業之智識程度，業工，家
境勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之
折算標準等情，可認原審判決已就刑法第57條各款所列科刑
事項在適法範圍內加以裁量。本院審酌上揭各情，認原審量
刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁量權限之情形，被告認為
原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅涵