公共危險114年度交簡上字第9號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 鄭志清
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年11月29日1
13年度交簡字第1368號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第12560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判
決之「量刑」上訴（見本審卷第85頁）。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴
人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅
就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製
作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸
將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅
加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）上訴人上訴理由略以：僅對刑度上訴，對肇逃沒有意見，
已和被害人和解賠償新臺幣（下同）6000元，但認沒有過
失，被害人是從小巷子衝出來，沒有停下來等語（見本審
卷第57、59頁）。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.原審判決認卷內無證據可認上訴人知悉或可得知悉被害人
之實際年齡，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項後段成年人故意對少年犯罪而加重其刑之規定，
並審酌上訴人於肇事致使被害人受傷後，未及時施予救助
，亦未報警處理，反逕自逃離現場，顯存有規避法律責任
之僥倖心態，足見其法治觀念不佳，且其所為已對社會秩
序及民眾交通往來安全產生不良影響，應予非難。復考量
被害人所受傷勢尚屬輕微，上訴人犯後亦坦認犯行，並已
與被害人達成和解，有和解書在卷可稽（見113年度偵字
第12560號卷第117頁），彌補被害人所受損害等一切情狀
，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。另本件
經送鑑定，鑑定結果為被害人騎乘微型電動二輪車，行至
無號誌T字路口，左轉彎時，未於路口前暫停讓左方直行
車先行，為肇事主因；上訴人駕駛普通輕型機車，行經無
號誌T字路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇
事次因，有鑑定報告在卷可參（見本審卷第71至73頁），
是上訴人稱其就本件事故無過失，尚難憑採，亦無從依刑
法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。又原審就肇
事致人傷害逃逸罪已量處法定刑之最低刑度，顯已斟酌刑
法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑
之範圍，亦無量刑顯然失重而違背罪刑相當原則之情形，
難認有何違法之處。從而，上訴人指摘原審量刑不當部分
，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 吳育嫻
114年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 鄭志清
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年11月29日1
13年度交簡字第1368號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第12560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判
決之「量刑」上訴（見本審卷第85頁）。則依前開說明，本
院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴
人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅
就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製
作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸
將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅
加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）上訴人上訴理由略以：僅對刑度上訴，對肇逃沒有意見，
已和被害人和解賠償新臺幣（下同）6000元，但認沒有過
失，被害人是從小巷子衝出來，沒有停下來等語（見本審
卷第57、59頁）。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.原審判決認卷內無證據可認上訴人知悉或可得知悉被害人
之實際年齡，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項後段成年人故意對少年犯罪而加重其刑之規定，
並審酌上訴人於肇事致使被害人受傷後，未及時施予救助
，亦未報警處理，反逕自逃離現場，顯存有規避法律責任
之僥倖心態，足見其法治觀念不佳，且其所為已對社會秩
序及民眾交通往來安全產生不良影響，應予非難。復考量
被害人所受傷勢尚屬輕微，上訴人犯後亦坦認犯行，並已
與被害人達成和解，有和解書在卷可稽（見113年度偵字
第12560號卷第117頁），彌補被害人所受損害等一切情狀
，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。另本件
經送鑑定，鑑定結果為被害人騎乘微型電動二輪車，行至
無號誌T字路口，左轉彎時，未於路口前暫停讓左方直行
車先行，為肇事主因；上訴人駕駛普通輕型機車，行經無
號誌T字路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇
事次因，有鑑定報告在卷可參（見本審卷第71至73頁），
是上訴人稱其就本件事故無過失，尚難憑採，亦無從依刑
法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。又原審就肇
事致人傷害逃逸罪已量處法定刑之最低刑度，顯已斟酌刑
法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑
之範圍，亦無量刑顯然失重而違背罪刑相當原則之情形，
難認有何違法之處。從而，上訴人指摘原審量刑不當部分
，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 吳育嫻