公共危險等114年度交簡上字第90號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 劉秋蘭
上列被告因公共危險等案件，不服本院114年度交簡字第949號中
華民國114年8月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：113年度偵字第4864號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害罪及定應執行刑部分撤銷。
劉秋蘭被訴過失傷害罪部分公訴不受理。
其餘（被訴公共危險罪部分）上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
劉秋蘭自民國113年2月24日16時許起，在彰化縣○村鄉○○路0
0號之「大家來小吃部」飲用啤酒約6瓶後，明知已不能安全
駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時10分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車搭載黃聖岩上路。嗣於同日21時24分
許行經大村鄉中正東路與266巷口時，闖越紅燈，撞及朱氏
蘭、梁德輝共乘之機車，經警對其進行酒測，測得其呼氣酒
精濃度值達每公升0.35毫克。
二、程序部分
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1
第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉秋蘭經本院
合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院
卷第41頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院第一審準備程序時均
坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場照片及監視器翻拍照片、彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表
附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。
四、上訴意旨略以：原審認定被告未與告訴人和解，然被告早已
於113年3月30日，在彰化縣員林市調解委員會成立調解，並
已給付新臺幣2萬元，原判決認定有誤；又被告為獲取工資
，當天在黃聖岩命令下駕車實有不當，但如服刑子女可憐，
易科罰金必將斷炊，故請求判處緩刑等語。
五、上訴駁回部分（即不能安全駕駛動力交通工具罪部分）：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年
度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照
），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查，原審審理結果，認：被告犯行事證明確，審酌於飲用
酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克之情況下，猶
貿然駕駛自用小客車上路，所為實有可議之處，並斟酌被
告並無前科之素行；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入
監所前在家照顧子女，未婚，育有未成年子女1名，入監
所前與同居人、子女同住，須扶養家人，仰賴社會補助生
活，及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，依刑法第185條
之3第1項第1款規定量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之
折算標準，經核其認事用法均無違法失當之處。是被告此
部分之上訴為無理由，應予駁回。
（三）被告雖請求給予緩刑，惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審
查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不
執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再
犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審
酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束
，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理
念、法律感情及慣例等所規範（最高法院108年度台上字
第623號判決意旨參照）。本院審酌被告飲酒後仍駕駛自
用小客車上路，且被告於當日遭採集尿液送驗結果，其甲
基安非他命、安非他命濃度均逾500ng/ml（然被告為本案
犯行時，行政院尚未公告刑法第185條之3第1項第3款之數
值，自不能以行政院事後公告之數值回溯適用該規定，本
案仍僅適用該條第1款規定），被告於服食2種可能影響其
駕駛行為之物質後，仍駕車上路，並因而發生交通事故，
倘若任予緩刑宣告，顯然有違法律感情，本院考量被告之
行為情狀後，認其仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任
之必要，冀收懲戒與教化之效，尚難認本案之宣告刑有暫
不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。倘被告確因經濟
狀況無法支付易科罰金之款項，亦得於判決確定後向執行
檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞
動，附此敘明。
六、撤銷改判部分（即過失傷害罪部分）：
（一）公訴意旨另以：被告駕駛上開車輛沿彰化縣○村鄉○○○路○○
○○○○○○○○○○○路○○○○路000巷○設○○○○○號誌交岔路口，本應
遵守燈光號誌管制，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入該路口，然依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該路口，適告訴人朱
氏蘭無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴
人梁輝德，沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北朝中正
東路269巷方向行駛亦行經該交岔路口，被告駕駛之車輛
因而直撞碰撞告訴人朱氏蘭騎乘之機車，致告訴人朱氏蘭
受有左側膝蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害，另告
訴人梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側小腿擦傷及右側髖
部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷
害罪等語。
（二）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；依第30
3條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟
法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按告訴乃論
之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立
，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者
，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第
28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂
「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表
示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，
並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書
內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤
回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時
撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非
字第104號判決意旨參照）。末按，簡易案件之上訴由地
方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知
，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應
依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決。
（三）本案告訴人2人告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官起訴
書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2
87條之規定，須告訴乃論。經查，本案乃係於113年11月6
日繫屬於本院，然告訴人2人已於113年3月30日與被告在
彰化縣員林市調解委員會調解成立，而該調解成立內容第
2項並載有「對造人等二人均願不追究聲請人之過失傷害
罪責」等語，上開調解成立內容復經本院於113年4月15日
核定，有該調解書影本、本院案件索引卡在卷可佐。上開
調解內容之語句脈絡實已包括放棄刑事追訴意涵，故依鄉
鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人2人於113
年3月30日調解成立時已撤回告訴。檢察官及原審因被告
及告訴人2人未提及調解情形，未能審酌上情而就過失傷
害部分提起公訴及作成原判決，均有未當，自應由本院依
刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第
1項前段，將原判決所涉過失傷害及定應執行刑部分予以
撤銷，並就過失傷害罪部分自為不受理之第一審判決。
七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第4項、第3項、第452條、
第368條、第369條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分得上訴，其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 劉秋蘭
上列被告因公共危險等案件，不服本院114年度交簡字第949號中
華民國114年8月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：113年度偵字第4864號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害罪及定應執行刑部分撤銷。
劉秋蘭被訴過失傷害罪部分公訴不受理。
其餘（被訴公共危險罪部分）上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
劉秋蘭自民國113年2月24日16時許起，在彰化縣○村鄉○○路0
0號之「大家來小吃部」飲用啤酒約6瓶後，明知已不能安全
駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時10分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車搭載黃聖岩上路。嗣於同日21時24分
許行經大村鄉中正東路與266巷口時，闖越紅燈，撞及朱氏
蘭、梁德輝共乘之機車，經警對其進行酒測，測得其呼氣酒
精濃度值達每公升0.35毫克。
二、程序部分
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1
第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉秋蘭經本院
合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院
卷第41頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院第一審準備程序時均
坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場照片及監視器翻拍照片、彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表
附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。
四、上訴意旨略以：原審認定被告未與告訴人和解，然被告早已
於113年3月30日，在彰化縣員林市調解委員會成立調解，並
已給付新臺幣2萬元，原判決認定有誤；又被告為獲取工資
，當天在黃聖岩命令下駕車實有不當，但如服刑子女可憐，
易科罰金必將斷炊，故請求判處緩刑等語。
五、上訴駁回部分（即不能安全駕駛動力交通工具罪部分）：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年
度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照
），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查，原審審理結果，認：被告犯行事證明確，審酌於飲用
酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克之情況下，猶
貿然駕駛自用小客車上路，所為實有可議之處，並斟酌被
告並無前科之素行；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入
監所前在家照顧子女，未婚，育有未成年子女1名，入監
所前與同居人、子女同住，須扶養家人，仰賴社會補助生
活，及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，依刑法第185條
之3第1項第1款規定量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之
折算標準，經核其認事用法均無違法失當之處。是被告此
部分之上訴為無理由，應予駁回。
（三）被告雖請求給予緩刑，惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審
查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不
執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再
犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審
酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束
，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理
念、法律感情及慣例等所規範（最高法院108年度台上字
第623號判決意旨參照）。本院審酌被告飲酒後仍駕駛自
用小客車上路，且被告於當日遭採集尿液送驗結果，其甲
基安非他命、安非他命濃度均逾500ng/ml（然被告為本案
犯行時，行政院尚未公告刑法第185條之3第1項第3款之數
值，自不能以行政院事後公告之數值回溯適用該規定，本
案仍僅適用該條第1款規定），被告於服食2種可能影響其
駕駛行為之物質後，仍駕車上路，並因而發生交通事故，
倘若任予緩刑宣告，顯然有違法律感情，本院考量被告之
行為情狀後，認其仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任
之必要，冀收懲戒與教化之效，尚難認本案之宣告刑有暫
不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。倘被告確因經濟
狀況無法支付易科罰金之款項，亦得於判決確定後向執行
檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞
動，附此敘明。
六、撤銷改判部分（即過失傷害罪部分）：
（一）公訴意旨另以：被告駕駛上開車輛沿彰化縣○村鄉○○○路○○
○○○○○○○○○○○路○○○○路000巷○設○○○○○號誌交岔路口，本應
遵守燈光號誌管制，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入該路口，然依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該路口，適告訴人朱
氏蘭無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴
人梁輝德，沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北朝中正
東路269巷方向行駛亦行經該交岔路口，被告駕駛之車輛
因而直撞碰撞告訴人朱氏蘭騎乘之機車，致告訴人朱氏蘭
受有左側膝蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害，另告
訴人梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側小腿擦傷及右側髖
部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷
害罪等語。
（二）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；依第30
3條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟
法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按告訴乃論
之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立
，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者
，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第
28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂
「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表
示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，
並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書
內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤
回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時
撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非
字第104號判決意旨參照）。末按，簡易案件之上訴由地
方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知
，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應
依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決。
（三）本案告訴人2人告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官起訴
書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2
87條之規定，須告訴乃論。經查，本案乃係於113年11月6
日繫屬於本院，然告訴人2人已於113年3月30日與被告在
彰化縣員林市調解委員會調解成立，而該調解成立內容第
2項並載有「對造人等二人均願不追究聲請人之過失傷害
罪責」等語，上開調解成立內容復經本院於113年4月15日
核定，有該調解書影本、本院案件索引卡在卷可佐。上開
調解內容之語句脈絡實已包括放棄刑事追訴意涵，故依鄉
鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人2人於113
年3月30日調解成立時已撤回告訴。檢察官及原審因被告
及告訴人2人未提及調解情形，未能審酌上情而就過失傷
害部分提起公訴及作成原判決，均有未當，自應由本院依
刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第
1項前段，將原判決所涉過失傷害及定應執行刑部分予以
撤銷，並就過失傷害罪部分自為不受理之第一審判決。
七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第4項、第3項、第452條、
第368條、第369條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分得上訴，其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。