公共危險114年度交簡上字第97號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 楊莉溱
選任辯護人 李宗炎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月
8日114年度交簡字第1396號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第14416號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件被告就第
一審判決之量刑(下稱原審判決)提起上訴，是本院自僅就原
審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所
犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
二、被告及辯護人之上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均坦承
犯行，犯後態度良好。原審量刑未審酌被告於員警實施酒測
前，即已主動坦承有飲酒之情，員警出具之職務報告書上雖
表示在對被告實施酒測前即已聞到酒味，惟此屬警員主觀感
受，非客觀上確切且合理之根據，故而本案應有自首減刑規
定之適用；另被告本身有焦慮及憂鬱等精神障礙問題，請斟
酌被告案發當日因離婚後之子女教養、探視問題失眠，故飲
酒助眠，然仍無法平復心情入睡，遂從臺中駕車前往彰化欲
探視子女，途中發生車禍，所幸未造成他人受傷；被告已知
錯，本案事故發生後，被告駕照遭吊扣，肇事車輛亦因車頭
毀損維修不易而報廢，被告現已無車輛可供駕駛，不可能再
犯酒駕，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本
院以113年度交簡字第552號判決判處有期徒刑3月（另有併
科罰金新臺幣【下同】2萬元）確定，並於民國113年8月6日
易科罰金執行完畢，構成累犯而依刑法第47條第1項累犯規
定加重其刑，並認定被告在進行吐氣酒精濃度測試前並無自
首之情形，不依刑法第62條前段自首規定減刑，再斟酌被告
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然
駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，所為應予非難，然其犯後業已坦承犯行，態度尚
稱良好，於本案中雖有肇事，造成證人賴銘印受有車損，然
除致己身受傷外，幸未造成其他人員傷亡之結果，所生危害
程度尚非至鉅，考量其犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類
、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.27毫克之吐氣酒精
濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有3名
子女、平日獨居（週六假日始與3名子女同居）、領有第一
類身心障礙證明、現在友人經營之視障按摩中心幫忙整理環
境賺取微薄薪資及倚靠政府發給之殘障補助度日，經濟並非
寬裕等情，而量處有期徒刑5月，諭知易科罰金折算標準以1
000元折算壹日等情，本院認原審判決就量刑輕重之準據，
已充分說明，並依刑法第57條各款所列情狀審酌，尚無量刑
輕重失衡、裁量濫用之情形，依上開說明，本院自應予尊重
。
㈢被告及辯護人固稱被告已有自首酒駕情事，然經本院函詢彰
化縣警察局彰化分局彰化交通分隊被告是否自首酒駕犯行，
據覆：警方到達車禍事故現場後，被告因傷勢較嚴重，已先
為救護人員送往就醫，警方於現場處理完畢後，於114年11
月4日10時15分至彰化基督教醫院依法對交通事故當事人實
施酒測，於實施前，已聞到濃濃酒味，故詢問被告有無飲酒
、飲酒時間有無超過15分鐘，被告才向警方坦承飲用酒類，
且離飲酒結束時間已超過15分鐘，警方遂於114年4月9日11
時5分在彰化基督教醫院急診室對其實施酒測，測得呼氣值
為1.27mg/L等情，有職務報告在卷可查（本院簡上卷第77頁
）。是以，本案員警抵達之醫院時，發現被告身上有酒味，
已有合理確切之根據懷疑被告有酒後駕車之行為，故員警詢
問被告是否飲酒時，被告雖坦承酒駕，然本案犯行既已被發
覺，被告所為即不符合自首之要件，被告及辯護人上開所辯
，並非可採。辯護人雖另請求本院斟酌被告罹患精神疾病，
而予以從輕量刑，然原審判決於量刑時已有斟酌被告領有第
一類身心障礙證明之情，並無漏未審酌此量刑因子，是辯護
人所請，並無理由。
㈣綜合上情，本院認原審判決就本案犯罪情節所量處之刑，並
無明顯過重之不當，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，應依
刑法第62條規定減刑及審酌被告之精神疾病予以從輕量刑等
語，均無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 楊蕎甄
114年度交簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 楊莉溱
選任辯護人 李宗炎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年9月
8日114年度交簡字第1396號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第14416號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件被告就第
一審判決之量刑(下稱原審判決)提起上訴，是本院自僅就原
審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所
犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
二、被告及辯護人之上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均坦承
犯行，犯後態度良好。原審量刑未審酌被告於員警實施酒測
前，即已主動坦承有飲酒之情，員警出具之職務報告書上雖
表示在對被告實施酒測前即已聞到酒味，惟此屬警員主觀感
受，非客觀上確切且合理之根據，故而本案應有自首減刑規
定之適用；另被告本身有焦慮及憂鬱等精神障礙問題，請斟
酌被告案發當日因離婚後之子女教養、探視問題失眠，故飲
酒助眠，然仍無法平復心情入睡，遂從臺中駕車前往彰化欲
探視子女，途中發生車禍，所幸未造成他人受傷；被告已知
錯，本案事故發生後，被告駕照遭吊扣，肇事車輛亦因車頭
毀損維修不易而報廢，被告現已無車輛可供駕駛，不可能再
犯酒駕，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本
院以113年度交簡字第552號判決判處有期徒刑3月（另有併
科罰金新臺幣【下同】2萬元）確定，並於民國113年8月6日
易科罰金執行完畢，構成累犯而依刑法第47條第1項累犯規
定加重其刑，並認定被告在進行吐氣酒精濃度測試前並無自
首之情形，不依刑法第62條前段自首規定減刑，再斟酌被告
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然
駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，所為應予非難，然其犯後業已坦承犯行，態度尚
稱良好，於本案中雖有肇事，造成證人賴銘印受有車損，然
除致己身受傷外，幸未造成其他人員傷亡之結果，所生危害
程度尚非至鉅，考量其犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類
、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.27毫克之吐氣酒精
濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有3名
子女、平日獨居（週六假日始與3名子女同居）、領有第一
類身心障礙證明、現在友人經營之視障按摩中心幫忙整理環
境賺取微薄薪資及倚靠政府發給之殘障補助度日，經濟並非
寬裕等情，而量處有期徒刑5月，諭知易科罰金折算標準以1
000元折算壹日等情，本院認原審判決就量刑輕重之準據，
已充分說明，並依刑法第57條各款所列情狀審酌，尚無量刑
輕重失衡、裁量濫用之情形，依上開說明，本院自應予尊重
。
㈢被告及辯護人固稱被告已有自首酒駕情事，然經本院函詢彰
化縣警察局彰化分局彰化交通分隊被告是否自首酒駕犯行，
據覆：警方到達車禍事故現場後，被告因傷勢較嚴重，已先
為救護人員送往就醫，警方於現場處理完畢後，於114年11
月4日10時15分至彰化基督教醫院依法對交通事故當事人實
施酒測，於實施前，已聞到濃濃酒味，故詢問被告有無飲酒
、飲酒時間有無超過15分鐘，被告才向警方坦承飲用酒類，
且離飲酒結束時間已超過15分鐘，警方遂於114年4月9日11
時5分在彰化基督教醫院急診室對其實施酒測，測得呼氣值
為1.27mg/L等情，有職務報告在卷可查（本院簡上卷第77頁
）。是以，本案員警抵達之醫院時，發現被告身上有酒味，
已有合理確切之根據懷疑被告有酒後駕車之行為，故員警詢
問被告是否飲酒時，被告雖坦承酒駕，然本案犯行既已被發
覺，被告所為即不符合自首之要件，被告及辯護人上開所辯
，並非可採。辯護人雖另請求本院斟酌被告罹患精神疾病，
而予以從輕量刑，然原審判決於量刑時已有斟酌被告領有第
一類身心障礙證明之情，並無漏未審酌此量刑因子，是辯護
人所請，並無理由。
㈣綜合上情，本院認原審判決就本案犯罪情節所量處之刑，並
無明顯過重之不當，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，應依
刑法第62條規定減刑及審酌被告之精神疾病予以從輕量刑等
語，均無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 楊蕎甄