公共危險114年度交簡字第1148號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1148號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧彥璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第589號），本院判決如下：
主 文
盧彥璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告盧彥璋於
本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」、「財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵字
卷第33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告盧彥璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第517號判
處有期徒刑3月，嗣於民國113年3月21日易服社會勞動執
行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可參，其於5年以內
故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如
上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且
於上開徒刑執行完畢後僅逾1年又再犯本案，足可反應被
告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡
性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛
之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡
原則，累犯不記載於主文）。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，亦罔顧公眾
安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫
克，仍駕駛自用小客車於道路行駛，危及道路交通安全及
其他用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全
所生之危害非輕，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行
，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以
被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（
因涉及個人隱私，故不予以揭露，見本院卷第38頁）、查
獲時呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克之違反義務程度、暨
其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第589號
被 告 盧彥璋
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧彥璋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國113年3月21日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悛悔
，自114年6月22日20時許起至同日24時許止，在彰化縣○○鎮
○○巷0號之住處，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕車之犯意，
於翌(23)日5時28分許為警攔查前20分鐘，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車上路。嗣於同日5時28分許，行經彰化縣二林
鎮二溪路1段與大成路1段口時，因未依規定繫安全帶，為警
攔查，發現其身上散發酒味，並於同日5時36分許，對其施
以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告盧彥璋於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註
紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，
並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度交簡字第1148號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧彥璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第589號），本院判決如下：
主 文
盧彥璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告盧彥璋於
本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」、「財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵字
卷第33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告盧彥璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第517號判
處有期徒刑3月，嗣於民國113年3月21日易服社會勞動執
行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可參，其於5年以內
故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如
上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且
於上開徒刑執行完畢後僅逾1年又再犯本案，足可反應被
告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡
性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛
之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡
原則，累犯不記載於主文）。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，亦罔顧公眾
安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫
克，仍駕駛自用小客車於道路行駛，危及道路交通安全及
其他用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全
所生之危害非輕，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行
，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以
被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（
因涉及個人隱私，故不予以揭露，見本院卷第38頁）、查
獲時呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克之違反義務程度、暨
其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第589號
被 告 盧彥璋
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧彥璋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國113年3月21日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悛悔
，自114年6月22日20時許起至同日24時許止，在彰化縣○○鎮
○○巷0號之住處，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕車之犯意，
於翌(23)日5時28分許為警攔查前20分鐘，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車上路。嗣於同日5時28分許，行經彰化縣二林
鎮二溪路1段與大成路1段口時，因未依規定繫安全帶，為警
攔查，發現其身上散發酒味，並於同日5時36分許，對其施
以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告盧彥璋於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註
紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，
並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院