公共危險114年度交簡字第1202號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林暐智
選任辯護人 劉亭均律師
被 告 鄭○強
潘羿安
李柚叡
張家恩
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第57、104號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年
度交訴字第128號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
㈠林暐智幫助犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應接受檢察官指定之法治教育課程壹場次。
㈡鄭○強成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役陸拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期
間付保護管束，並應接受檢察官指定之法治教育課程貳場次。
㈢潘羿安共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣李柚叡共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈤張家恩共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應接受檢察官指定之法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、林暐智、潘羿安、李柚叡、張家恩為朋友關係；鄭○強為少
年鄭○軒（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由本院
少年法庭審理並訓誡）之父親。林暐智明知李柚叡欲駕駛其
名下車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)參與競速
飆車，竟基於幫助妨害公眾往來安全之犯意，於113年10月6
日晚間某時許，在臺中市○里區○○路000號4樓住處樓下，將A
車借予李柚叡作使用。鄭○強、潘羿安、李柚叡、張家恩均
明知在道路上高速競駛、併排騎車等行為，足以對同時使用
道路之公眾產生往來之危險，仍共同基於妨害公眾往來安全
之犯意聯絡，鄭○強於113年10月7日凌晨3時許，指定由鄭○
軒在彰化縣00市00路00段00巷（下稱本案路段）競速，並提
供自己名下車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)給
鄭○軒騎乘競速；潘羿安則駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客貨車運載林暐智所有之A車、張家恩所有之車牌號碼000-0
00號普通重型機車(下稱C車)至本案路段，嗣由李柚叡擔任
「起跑手」發號施令，鄭○軒騎乘B車、潘羿安騎乘A車、張
家恩騎乘C車於本案路段併排直線加速，均來回2趟，致生本
案路段不特定人車往來之危險。林暐智全程在場觀看競速過
程。
二、證據名稱：
㈠被告林暐智、潘羿安、李柚叡、張家恩、鄭○強於警詢、偵查
及本院準備程序中之供述(114少連偵57卷第35-40、41-47、
49-56、57-62、63-65、193-196頁；114少連偵104卷第9-13
、17-21、31-33、39-43頁；本院卷第81-88、105-108頁)。
㈡同案少年鄭○軒於警詢時之供述(114少連偵57卷第29-34頁)、
證人即車號000-0000之車主吳詠濬於警詢時之證述(114少連
偵57卷第67-69頁)。
㈢現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片15張(114少連偵57卷第9
5-109頁)、C車之照片9張(114少連偵57卷第111-119頁)、B
車之車輛詳細資料報表(114少連偵57卷第153頁)、A車之車
輛詳細資料報表(114少連偵57卷第155頁)、C車之車輛詳細
資料報表(114少連偵57卷第157頁)、車號000-0000號自用小
貨車之車輛詳細資料報表(114少連偵57卷第159頁)、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(114少連偵57卷第
161-167頁)、車號000-0000號自用小貨車之車輛買賣契約書
(114少連偵57卷第169頁)、鄭○軒之戶役政資訊網站查詢-己
身一親等資料(114少連偵57卷第173頁)、被告鄭○強之戶役
政資訊網站查詢-個人戶籍資料(114少連偵57卷第175頁)、
彰化縣彰化市中山路二段874巷之Google街景(114少連偵57
卷第177-178頁)、現場監視器錄影畫面之截圖及勘驗筆錄(1
14少連偵57卷第178-184頁)
三、論罪科刑：
㈠核被告林暐智所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第185
條第1項之幫助妨害公眾往來安全罪；被告鄭○強、潘羿安、
李柚叡、張家恩所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪。
㈡被告鄭○強、潘羿安、李柚叡、張家恩與少年鄭○軒就本案犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項係
以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其
犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人
明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見
所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象
，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。被告鄭
○強為少年鄭○軒之父親，明知少年鄭○軒於案發時為未滿18
歲的少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定，加重其刑。至被告潘羿安、李柚叡、張家恩均供
稱渠等與少年鄭○軒僅為網友關係，不知悉少年鄭○軒實際年
齡等語(本院卷第85、107頁)，而依卷內事證亦無證據證明
被告潘羿安、李柚叡、張家恩於行為時已認識鄭○軒為少年
，爰對被告潘羿安、李柚叡、張家恩均不依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣被告林暐智係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，
為幫助犯，應依刑法第30條第1項前段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林暐智、潘羿安、李柚
叡、張家恩、鄭○強均知悉機車不得於公路上高速競飆，竟
枉顧自身及其他用路人生命、身體、財產之安全，對公共安
全妨害非輕，所為實有不該；復衡被告5人犯罪之動機、手
段、幸未發生實害之犯罪情節；兼衡被告5人各自分擔之情
節、犯後坦承犯行之態度；末衡被告5人之前科素行（被告
林暐智、張家恩、鄭○強均無前科；被告李柚叡無前科，但
有多件詐欺案件審理中）、智識程度、經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。
㈥被告林暐智、張家恩、鄭○強均未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮
，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑
之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執
行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告林
暐智、張家恩、鄭○強均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被
告林暐智、張家恩、鄭○強知曉正確法治觀念，避免再度犯
罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款
規定，諭知被告林暐智、張家恩、鄭○強應於緩刑期間內接
受如主文所示之法治教育課程場次，並依刑法第93條第1項
第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告李柚叡
雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足按，符合緩刑之要件，然審酌被告李柚叡另有
其他詐欺案件，經檢察官偵查起訴後，仍在法院審理中，是
本院認被告李柚叡並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜
宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
114年度交簡字第1202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林暐智
選任辯護人 劉亭均律師
被 告 鄭○強
潘羿安
李柚叡
張家恩
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第57、104號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年
度交訴字第128號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
㈠林暐智幫助犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應接受檢察官指定之法治教育課程壹場次。
㈡鄭○強成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役陸拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期
間付保護管束，並應接受檢察官指定之法治教育課程貳場次。
㈢潘羿安共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣李柚叡共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈤張家恩共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應接受檢察官指定之法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、林暐智、潘羿安、李柚叡、張家恩為朋友關係；鄭○強為少
年鄭○軒（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由本院
少年法庭審理並訓誡）之父親。林暐智明知李柚叡欲駕駛其
名下車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)參與競速
飆車，竟基於幫助妨害公眾往來安全之犯意，於113年10月6
日晚間某時許，在臺中市○里區○○路000號4樓住處樓下，將A
車借予李柚叡作使用。鄭○強、潘羿安、李柚叡、張家恩均
明知在道路上高速競駛、併排騎車等行為，足以對同時使用
道路之公眾產生往來之危險，仍共同基於妨害公眾往來安全
之犯意聯絡，鄭○強於113年10月7日凌晨3時許，指定由鄭○
軒在彰化縣00市00路00段00巷（下稱本案路段）競速，並提
供自己名下車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)給
鄭○軒騎乘競速；潘羿安則駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客貨車運載林暐智所有之A車、張家恩所有之車牌號碼000-0
00號普通重型機車(下稱C車)至本案路段，嗣由李柚叡擔任
「起跑手」發號施令，鄭○軒騎乘B車、潘羿安騎乘A車、張
家恩騎乘C車於本案路段併排直線加速，均來回2趟，致生本
案路段不特定人車往來之危險。林暐智全程在場觀看競速過
程。
二、證據名稱：
㈠被告林暐智、潘羿安、李柚叡、張家恩、鄭○強於警詢、偵查
及本院準備程序中之供述(114少連偵57卷第35-40、41-47、
49-56、57-62、63-65、193-196頁；114少連偵104卷第9-13
、17-21、31-33、39-43頁；本院卷第81-88、105-108頁)。
㈡同案少年鄭○軒於警詢時之供述(114少連偵57卷第29-34頁)、
證人即車號000-0000之車主吳詠濬於警詢時之證述(114少連
偵57卷第67-69頁)。
㈢現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片15張(114少連偵57卷第9
5-109頁)、C車之照片9張(114少連偵57卷第111-119頁)、B
車之車輛詳細資料報表(114少連偵57卷第153頁)、A車之車
輛詳細資料報表(114少連偵57卷第155頁)、C車之車輛詳細
資料報表(114少連偵57卷第157頁)、車號000-0000號自用小
貨車之車輛詳細資料報表(114少連偵57卷第159頁)、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(114少連偵57卷第
161-167頁)、車號000-0000號自用小貨車之車輛買賣契約書
(114少連偵57卷第169頁)、鄭○軒之戶役政資訊網站查詢-己
身一親等資料(114少連偵57卷第173頁)、被告鄭○強之戶役
政資訊網站查詢-個人戶籍資料(114少連偵57卷第175頁)、
彰化縣彰化市中山路二段874巷之Google街景(114少連偵57
卷第177-178頁)、現場監視器錄影畫面之截圖及勘驗筆錄(1
14少連偵57卷第178-184頁)
三、論罪科刑：
㈠核被告林暐智所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第185
條第1項之幫助妨害公眾往來安全罪；被告鄭○強、潘羿安、
李柚叡、張家恩所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪。
㈡被告鄭○強、潘羿安、李柚叡、張家恩與少年鄭○軒就本案犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項係
以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其
犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人
明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見
所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象
，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。被告鄭
○強為少年鄭○軒之父親，明知少年鄭○軒於案發時為未滿18
歲的少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定，加重其刑。至被告潘羿安、李柚叡、張家恩均供
稱渠等與少年鄭○軒僅為網友關係，不知悉少年鄭○軒實際年
齡等語(本院卷第85、107頁)，而依卷內事證亦無證據證明
被告潘羿安、李柚叡、張家恩於行為時已認識鄭○軒為少年
，爰對被告潘羿安、李柚叡、張家恩均不依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣被告林暐智係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，
為幫助犯，應依刑法第30條第1項前段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林暐智、潘羿安、李柚
叡、張家恩、鄭○強均知悉機車不得於公路上高速競飆，竟
枉顧自身及其他用路人生命、身體、財產之安全，對公共安
全妨害非輕，所為實有不該；復衡被告5人犯罪之動機、手
段、幸未發生實害之犯罪情節；兼衡被告5人各自分擔之情
節、犯後坦承犯行之態度；末衡被告5人之前科素行（被告
林暐智、張家恩、鄭○強均無前科；被告李柚叡無前科，但
有多件詐欺案件審理中）、智識程度、經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。
㈥被告林暐智、張家恩、鄭○強均未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮
，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑
之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執
行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告林
暐智、張家恩、鄭○強均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被
告林暐智、張家恩、鄭○強知曉正確法治觀念，避免再度犯
罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款
規定，諭知被告林暐智、張家恩、鄭○強應於緩刑期間內接
受如主文所示之法治教育課程場次，並依刑法第93條第1項
第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告李柚叡
雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足按，符合緩刑之要件，然審酌被告李柚叡另有
其他詐欺案件，經檢察官偵查起訴後，仍在法院審理中，是
本院認被告李柚叡並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜
宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。