公共危險114年度交簡字第1822號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1822號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔣明達
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第20044號），本院判決如下：
主 文
蔣明達犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告蔣明達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方
式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有
不良影響，是以酒後駕車上路，對往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己
、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟在
彰化縣○○市○○巷00○0號「○○○○」餐廳飲用酒類後，將停放在
上開餐廳停車場之自用小客車駛出至○○巷道路，過程中不慎
擦撞到證人游世偉停在該餐廳停車場之自用小客車，被告所
為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危
害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，於犯罪後，坦
承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出
上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20044號
被 告 蔣明達 男 60歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔣明達於民國114年8月8日19時30分許，在彰化縣○○市○○巷0
0○0號「○○○○」餐廳飲用高粱酒30至40毫升後，竟仍基於酒
後駕車之犯意，將其停放該處餐廳停車場之車牌號碼0000-0
0號自用小客車開至○○巷道路，其間不慎擦撞游世偉停在其
車輛右方之車牌號碼000-0000號自用小客車(游世偉不在車
上，無人受傷)，隨後再由其配偶黃燕玉接手駕車返回住處
。嗣游世偉發現其車輛遭擦撞報警處理，經警循線查悉係蔣
明達所為而通知其到案，並於同日23時22分許，對蔣明達施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
54毫克。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣明達於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人游世偉、黃燕玉於警詢之證述大致相符，並有被告
吐氣酒精濃度測試單、「○○○○」餐廳停車場監視器影像擷取
畫面、現場暨被告車損照片、車輛詳細資料報表等在卷可佐
，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 侯凱倫
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
114年度交簡字第1822號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔣明達
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第20044號），本院判決如下：
主 文
蔣明達犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告蔣明達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方
式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有
不良影響，是以酒後駕車上路，對往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己
、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟在
彰化縣○○市○○巷00○0號「○○○○」餐廳飲用酒類後，將停放在
上開餐廳停車場之自用小客車駛出至○○巷道路，過程中不慎
擦撞到證人游世偉停在該餐廳停車場之自用小客車，被告所
為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危
害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，於犯罪後，坦
承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出
上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20044號
被 告 蔣明達 男 60歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔣明達於民國114年8月8日19時30分許，在彰化縣○○市○○巷0
0○0號「○○○○」餐廳飲用高粱酒30至40毫升後，竟仍基於酒
後駕車之犯意，將其停放該處餐廳停車場之車牌號碼0000-0
0號自用小客車開至○○巷道路，其間不慎擦撞游世偉停在其
車輛右方之車牌號碼000-0000號自用小客車(游世偉不在車
上，無人受傷)，隨後再由其配偶黃燕玉接手駕車返回住處
。嗣游世偉發現其車輛遭擦撞報警處理，經警循線查悉係蔣
明達所為而通知其到案，並於同日23時22分許，對蔣明達施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
54毫克。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣明達於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人游世偉、黃燕玉於警詢之證述大致相符，並有被告
吐氣酒精濃度測試單、「○○○○」餐廳停車場監視器影像擷取
畫面、現場暨被告車損照片、車輛詳細資料報表等在卷可佐
，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 侯凱倫
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。