公共危險114年度交簡字第1864號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1864號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃映昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度偵字第18392號），本院判決如下：
主 文
黃映昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力
交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事
故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立
法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被
告黃映昌飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫
克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安
危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及
被告並無前科，素行良好，到案後始終坦承犯行之犯後態度
，兼衡其自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18392號
被 告 黃映昌0000000000000000000000000000
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃映昌自民國114年7月29日23時30分許起至同日時45分許止
，在彰化縣○○鎮○○里○○路00號住處飲用威士忌200CC後，竟
仍基於酒後駕車之接續犯意，先自該處駕駛車牌號碼0000-0
0自用小客車上路，於翌日凌晨0時4分許，行經彰化縣彰化
市彰草路與線東路1段路口，不慎碰撞許○安（00年0月生，
未滿18歲）所騎乘，搭載陳○安（00年0月生，未滿18歲）之
車牌號碼000-0000號普通型機車，許○安、陳○安均倒地受傷
，詎黃映昌竟直接駕車返回上址住處（所涉過失傷害、肇事
逃逸等罪嫌另案偵辦）。員警獲報循線查悉上開肇事者為黃
映昌而通知其到案，孰料黃映昌復承上接續犯意，又自其上
開住處駕駛同部自小客車至彰化縣○○市○○路0號彰化縣警察
局交通警察隊彰化分隊，經警對其施以呼氣呼氣酒經濃度測
試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.63毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃映昌於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人許○安、陳○安於警詢時之證述大致相符，並有
彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片
、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公
路電子閘門系統查詢資料（查車籍、查駕駛）等在卷可佐，
足認被告自白屬實，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
乃屬接續犯之範疇（86年台上字第3295號判例參照），本案
中被告於密切接近之時間2度酒後駕車，侵害相同社會法益
，依上開實務見解，宜評價為包括一罪之接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 陳雅妍
114年度交簡字第1864號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃映昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度偵字第18392號），本院判決如下：
主 文
黃映昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力
交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事
故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立
法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被
告黃映昌飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫
克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安
危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及
被告並無前科，素行良好，到案後始終坦承犯行之犯後態度
，兼衡其自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18392號
被 告 黃映昌0000000000000000000000000000
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃映昌自民國114年7月29日23時30分許起至同日時45分許止
，在彰化縣○○鎮○○里○○路00號住處飲用威士忌200CC後，竟
仍基於酒後駕車之接續犯意，先自該處駕駛車牌號碼0000-0
0自用小客車上路，於翌日凌晨0時4分許，行經彰化縣彰化
市彰草路與線東路1段路口，不慎碰撞許○安（00年0月生，
未滿18歲）所騎乘，搭載陳○安（00年0月生，未滿18歲）之
車牌號碼000-0000號普通型機車，許○安、陳○安均倒地受傷
，詎黃映昌竟直接駕車返回上址住處（所涉過失傷害、肇事
逃逸等罪嫌另案偵辦）。員警獲報循線查悉上開肇事者為黃
映昌而通知其到案，孰料黃映昌復承上接續犯意，又自其上
開住處駕駛同部自小客車至彰化縣○○市○○路0號彰化縣警察
局交通警察隊彰化分隊，經警對其施以呼氣呼氣酒經濃度測
試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.63毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃映昌於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人許○安、陳○安於警詢時之證述大致相符，並有
彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片
、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公
路電子閘門系統查詢資料（查車籍、查駕駛）等在卷可佐，
足認被告自白屬實，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
乃屬接續犯之範疇（86年台上字第3295號判例參照），本案
中被告於密切接近之時間2度酒後駕車，侵害相同社會法益
，依上開實務見解，宜評價為包括一罪之接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 陳雅妍