公共危險114年度交簡字第1891號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1891號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹家榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
345號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹家榮血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工
具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以補充外，其餘均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行有關「後，仍隨即騎乘微型
電動」之記載，應補充為「後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛之犯意，隨即騎乘微型電動」。
㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行有關「委由醫院對其施以
抽血」之記載，應補充為「委由醫院於同日22時39許對其施
以抽血」。
㈢、補充「被告曹家榮於本院審理中所為之自白（見本院卷第28
頁）」為證據。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告曹家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之
血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡
字第1482號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以110年度
交簡上字第68號判決上訴駁回確定，並於民國111年8月17日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查
註紀錄表為證，而檢察官起訴書亦具體說明：被告曾受上開
前案有期徒刑之執行完畢後，其於5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執
行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治
之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條
第1項之規定，酌予加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已
就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出
證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之
罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行
對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以
被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑
不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於105年間，已有1
次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前
案，即不予重複評價），有法院前案紀錄表1份存卷可考，
竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶
率然騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命
、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，
態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果
，所生危害程度尚非至為嚴重；⒊犯罪之動機、目的、騎乘
之車輛種類、行駛之道路種類、醫院受託對被告施以抽血酒
精濃度測試，測得其血液中酒精濃度值為107.2mg/dL（相當
於0.1072％），及其於本院審理中自述專科畢業之智識程度
、現從事物流業、月收入約新臺幣3至4萬元、已離婚、有2
個未成年小孩、平日與胞姊及2個未成年小孩同住之家庭生
活狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，而量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款後段、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職
務。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4345號
被 告 曹家榮
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹家榮前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國111年8月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自
113年12月18日17時許起至同日19時許止，在彰化縣○○市○○
路000號之○○公園蓄水池附近，飲用保力達及啤酒後，仍隨
即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時20分許，行經彰
化縣○○市○○路0段000巷00弄0○0號前，與駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車之劉展瑞因行車糾紛發生爭執（所涉強制
罪嫌部分，另為不起訴處分），經警據報到場處理，因曹家
榮拒絕配合員警實施吐氣酒精濃度檢測，經報請本署檢察官
核發之鑑定許可書委由醫院對其施以抽血酒精測試，測得血
液酒精濃度為107.2mg/dl，換算血液中酒精濃度達0.1072%
，超過法定標準值百分比0.05%，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹家榮於偵查中坦承不諱，並有證
人劉展瑞於警詢時之證述、警員陳建瑋、陳奕叡、朱玄武出
具之113年12月18日職務報告、員林基督教醫院檢驗報告單
、本署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、證人劉展瑞之行車紀錄器影像畫面擷
圖照片、本署勘驗報告等附卷可稽。足證被告之自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，
有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該
案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收
矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第
47條第1項之規定，酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 陳詠薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 林于雁
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
114年度交簡字第1891號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹家榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
345號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹家榮血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工
具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以補充外，其餘均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行有關「後，仍隨即騎乘微型
電動」之記載，應補充為「後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛之犯意，隨即騎乘微型電動」。
㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行有關「委由醫院對其施以
抽血」之記載，應補充為「委由醫院於同日22時39許對其施
以抽血」。
㈢、補充「被告曹家榮於本院審理中所為之自白（見本院卷第28
頁）」為證據。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告曹家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之
血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡
字第1482號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以110年度
交簡上字第68號判決上訴駁回確定，並於民國111年8月17日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查
註紀錄表為證，而檢察官起訴書亦具體說明：被告曾受上開
前案有期徒刑之執行完畢後，其於5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執
行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治
之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條
第1項之規定，酌予加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已
就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出
證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之
罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行
對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以
被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑
不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於105年間，已有1
次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前
案，即不予重複評價），有法院前案紀錄表1份存卷可考，
竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶
率然騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命
、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，
態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果
，所生危害程度尚非至為嚴重；⒊犯罪之動機、目的、騎乘
之車輛種類、行駛之道路種類、醫院受託對被告施以抽血酒
精濃度測試，測得其血液中酒精濃度值為107.2mg/dL（相當
於0.1072％），及其於本院審理中自述專科畢業之智識程度
、現從事物流業、月收入約新臺幣3至4萬元、已離婚、有2
個未成年小孩、平日與胞姊及2個未成年小孩同住之家庭生
活狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，而量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款後段、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職
務。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4345號
被 告 曹家榮
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹家榮前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國111年8月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自
113年12月18日17時許起至同日19時許止，在彰化縣○○市○○
路000號之○○公園蓄水池附近，飲用保力達及啤酒後，仍隨
即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時20分許，行經彰
化縣○○市○○路0段000巷00弄0○0號前，與駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車之劉展瑞因行車糾紛發生爭執（所涉強制
罪嫌部分，另為不起訴處分），經警據報到場處理，因曹家
榮拒絕配合員警實施吐氣酒精濃度檢測，經報請本署檢察官
核發之鑑定許可書委由醫院對其施以抽血酒精測試，測得血
液酒精濃度為107.2mg/dl，換算血液中酒精濃度達0.1072%
，超過法定標準值百分比0.05%，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹家榮於偵查中坦承不諱，並有證
人劉展瑞於警詢時之證述、警員陳建瑋、陳奕叡、朱玄武出
具之113年12月18日職務報告、員林基督教醫院檢驗報告單
、本署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、證人劉展瑞之行車紀錄器影像畫面擷
圖照片、本署勘驗報告等附卷可稽。足證被告之自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，
有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該
案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收
矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第
47條第1項之規定，酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 陳詠薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 林于雁
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。