公共危險114年度交簡字第286號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第286號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱朝原
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17388號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱朝原刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳柒陸公克，含
包裝袋）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「衛生福利部草屯療
養院民國113年7月16日草療鑑字第1130700166號鑑驗書」之
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱朝原所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共
危險罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2475號判決判處
有期徒刑3月確定，於民國113年2月14日執行完畢等情，固
據檢察官具體指明該前科紀錄，惟檢察官又表示：本案與前
案罪質不同，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑
等語，顯然檢察官並未主張應依上開規定加重刑度，更未具
體說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項，故參酌最高
法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之
前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）
，無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭
事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神
狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路，則被告漠
視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿送驗，結
果可待因、嗎啡濃度各高達5,280ng/mL、60,000ng/mL之犯
罪情節。並考量被告甫因竊盜案件，於113年2月14日有期徒
刑執行完畢，而前案與本案罪名、行為態樣固然均不相同，
但被告於前案執行完畢後不過2個月，竟旋即再犯本案，顯
見其對於刑罰反應力薄弱；另被告自93年起，多次因施用毒
品案件而分別經執行觀察勒戒或法院判決確定（以上前科紀
錄參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），則本案與上開施用
毒品案件之罪名、行為態樣固然不完全相同，但同屬因施用
毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並
記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷
為國中肄業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢
問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。經查，被告自承扣案海洛因1包係供其施用
之物，且扣案海洛因經送鑑定，確檢出第一級毒品海洛因成
分，有上開鑑驗書在卷可憑，為查獲之第一級毒品而屬違禁
物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。而盛裝上開
毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離（法務部調
查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是
應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收。至送驗耗損部
分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡字第286號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱朝原
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17388號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱朝原刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳柒陸公克，含
包裝袋）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「衛生福利部草屯療
養院民國113年7月16日草療鑑字第1130700166號鑑驗書」之
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱朝原所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共
危險罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2475號判決判處
有期徒刑3月確定，於民國113年2月14日執行完畢等情，固
據檢察官具體指明該前科紀錄，惟檢察官又表示：本案與前
案罪質不同，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑
等語，顯然檢察官並未主張應依上開規定加重刑度，更未具
體說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項，故參酌最高
法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之
前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）
，無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭
事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神
狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路，則被告漠
視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿送驗，結
果可待因、嗎啡濃度各高達5,280ng/mL、60,000ng/mL之犯
罪情節。並考量被告甫因竊盜案件，於113年2月14日有期徒
刑執行完畢，而前案與本案罪名、行為態樣固然均不相同，
但被告於前案執行完畢後不過2個月，竟旋即再犯本案，顯
見其對於刑罰反應力薄弱；另被告自93年起，多次因施用毒
品案件而分別經執行觀察勒戒或法院判決確定（以上前科紀
錄參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），則本案與上開施用
毒品案件之罪名、行為態樣固然不完全相同，但同屬因施用
毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未能悔改並
記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷
為國中肄業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢
問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。經查，被告自承扣案海洛因1包係供其施用
之物，且扣案海洛因經送鑑定，確檢出第一級毒品海洛因成
分，有上開鑑驗書在卷可憑，為查獲之第一級毒品而屬違禁
物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。而盛裝上開
毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離（法務部調
查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是
應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收。至送驗耗損部
分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。