公共危險114年度交簡字第454號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第454號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄒瑞豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
191號），因被告自白犯罪（114年度交易字第90號），本院認宜
以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄒瑞豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第3行關於「竟仍於同日13時許起…」之記載，
應補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同
日13時許起…」。
（二）證據部分應補充：「被告鄒瑞豪於本院準備程序時之自白
（見本院卷第32頁）」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待
體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，
即逕行駕駛自用小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他
用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考
量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產
之損害，復衡以被告於本院準備程序時自陳之智識程度及家
庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第32
頁），及被告於本案發生前之刑事前案紀錄（見卷附法院前
案紀錄表）、其於查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克之
違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2191號
被 告 鄒瑞豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄒瑞豪於民國113年12月9日8時許起至13時許止，在臺中市○
○區○○路00巷00號之公司內飲酒，明知酒後不得駕駛動力交
通工具，竟仍於同日13時許起自前開公司駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨車前往彰化縣○○鎮○○路000號「台塑尖端
能源科技股份有限公司（彰濱廠）」（下稱台塑尖端公司）
旁空地，並於同日13時46分50秒許（監視器影像顯示時間）
駛經台塑尖端公司，惟於駛入台塑公司旁沙丘地後即陷於其
中，持續在原地駕駛迴旋欲脫困，嗣於同日15時45分9秒許
（監視器影像顯示時間）該車右後輪起火燃燒，旋經台塑尖
端公司駐衛保全人員廖計棠呼叫台塑尖端公司灑水車前往欲
撲滅火勢未果，始報請消防人員到場灌救，另由110通報警
至場處理，因警查悉鄒瑞豪身有酒氣，而對鄒瑞豪施以呼氣
酒精濃度測試，於同日17時18分許測得呼氣酒精濃度達每公
升0.52毫克。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告鄒瑞豪於警詢中之供述。
(二)在場證人廖計棠於警詢時及偵查中之證述。
(三)呼氣酒精濃度測試單。
(四)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
案發現場監視器影像光碟暨截圖照片、證號查詢汽車車
籍及車輛詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度交簡字第454號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄒瑞豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
191號），因被告自白犯罪（114年度交易字第90號），本院認宜
以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄒瑞豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第3行關於「竟仍於同日13時許起…」之記載，
應補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同
日13時許起…」。
（二）證據部分應補充：「被告鄒瑞豪於本院準備程序時之自白
（見本院卷第32頁）」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待
體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，
即逕行駕駛自用小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他
用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考
量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產
之損害，復衡以被告於本院準備程序時自陳之智識程度及家
庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第32
頁），及被告於本案發生前之刑事前案紀錄（見卷附法院前
案紀錄表）、其於查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克之
違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2191號
被 告 鄒瑞豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄒瑞豪於民國113年12月9日8時許起至13時許止，在臺中市○
○區○○路00巷00號之公司內飲酒，明知酒後不得駕駛動力交
通工具，竟仍於同日13時許起自前開公司駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨車前往彰化縣○○鎮○○路000號「台塑尖端
能源科技股份有限公司（彰濱廠）」（下稱台塑尖端公司）
旁空地，並於同日13時46分50秒許（監視器影像顯示時間）
駛經台塑尖端公司，惟於駛入台塑公司旁沙丘地後即陷於其
中，持續在原地駕駛迴旋欲脫困，嗣於同日15時45分9秒許
（監視器影像顯示時間）該車右後輪起火燃燒，旋經台塑尖
端公司駐衛保全人員廖計棠呼叫台塑尖端公司灑水車前往欲
撲滅火勢未果，始報請消防人員到場灌救，另由110通報警
至場處理，因警查悉鄒瑞豪身有酒氣，而對鄒瑞豪施以呼氣
酒精濃度測試，於同日17時18分許測得呼氣酒精濃度達每公
升0.52毫克。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告鄒瑞豪於警詢中之供述。
(二)在場證人廖計棠於警詢時及偵查中之證述。
(三)呼氣酒精濃度測試單。
(四)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
案發現場監視器影像光碟暨截圖照片、證號查詢汽車車
籍及車輛詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院