公共危險等114年度交簡字第472號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第472號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施凱閔
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18607號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並改行為簡易判決處刑，判決如下：
主 文
施凱閔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具肇事，
致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
施凱閔於民國113年6月28日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車搭載周溢湶沿彰化縣彰化市南興街121巷34弄由
南往北方向行駛，行經彰化縣彰化市南興街121巷34弄與中山路1
段395巷口時，欲左轉進入中山路1段395巷時，本應注意轉彎車
輛應讓直行車輛先行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
之，貿然左轉，適有少年乙○○（98年生，案發時14歲，真實姓名
年籍詳卷）騎乘自行車沿彰化縣彰化市中山路1段395巷口由西南
往東北方向行駛，二車因而發生碰撞，致乙○○受有疑右手遠端橈
骨骨折之傷害。詎施凱閔於車禍事故發生後，依前開客觀情狀，
足以知悉乙○○為未滿18歲之少年，且因本件交通事故有受傷之可
能，未慮及維護交通安全，加強救護，減緩乙○○之傷勢，竟基於
肇事逃逸之犯意，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關
報告，於警察到場處理前，逕行離開現場而逃逸。嗣經警調閱現
場監視器錄影畫面，始查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序坦承不
諱，核與證人乙○○指訴情節大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院醫院診斷書、監視器錄影畫面翻拍照片
6張、現場及車損照片共9張、彰化縣警察局彰化分局交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表
等在卷為證，再經本院當庭勘驗監視器影像，製有勘驗筆錄
在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人故意
對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊
要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即
其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成
要件。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第18
5條之4之成年人故意對少年犯肇事逃逸罪。被告所犯上揭2
罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被害人乙○○為98年生，於本案發生時年僅14歲，被告於兩車
碰撞時，已可見乙○○年齡甚小，被告亦自承：可以看出他不
到18歲等語。故被告就肇事逃逸部分，係成年人對未滿18歲
之少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段之規定，加重其刑。又被告所犯駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑」，再依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段加重其刑後，其最低法定刑為7月以上有
期徒刑。然本件乙○○傷勢甚輕，且發生碰撞後乙○○還將腳踏
車立於路旁，意識清醒，而無無自救力之情形，被告也詢問
了乙○○之身體狀況後才騎車離去，故被告因法律不足而犯下
此罪，如令被告因此入獄服刑，足以引起一般同情而有情輕
法重之情形，故依刑法第59條規定，減輕其刑。並依法先加
後簡。
㈢爰審酌告訴人傷勢輕微，意識清醒，仍具有自行救助之能力
，且事故地點為白日大馬路上，目睹民眾眾多，並無無法獲
得救援、亦無處於可能使其傷勢加重之孤立環境，可認本件
肇事逃逸所造成之危險性輕微；再審酌本案車禍發生之原因
，告訴人雖無過失，然經本院當庭勘驗監視器影像可知，該
路段路口視線受阻，因此被告雖應就本案肇事負全部責任，
但其注意義務違反之情節尚屬輕微；再審酌被告於本案審理
時坦承犯行，且已與告訴人已經達成和解，然未遵期給付賠
償金之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、工作、家庭等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其中就過失傷害部分
，諭知易科罰金之折算標準。而肇事逃逸部分，依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之結果，法
定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月
之宣告，亦與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符
，自不得易科罰金（僅依同條第3項規定，得易服社會勞動
）。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
114年度交簡字第472號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施凱閔
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18607號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並改行為簡易判決處刑，判決如下：
主 文
施凱閔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具肇事，
致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
施凱閔於民國113年6月28日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車搭載周溢湶沿彰化縣彰化市南興街121巷34弄由
南往北方向行駛，行經彰化縣彰化市南興街121巷34弄與中山路1
段395巷口時，欲左轉進入中山路1段395巷時，本應注意轉彎車
輛應讓直行車輛先行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
之，貿然左轉，適有少年乙○○（98年生，案發時14歲，真實姓名
年籍詳卷）騎乘自行車沿彰化縣彰化市中山路1段395巷口由西南
往東北方向行駛，二車因而發生碰撞，致乙○○受有疑右手遠端橈
骨骨折之傷害。詎施凱閔於車禍事故發生後，依前開客觀情狀，
足以知悉乙○○為未滿18歲之少年，且因本件交通事故有受傷之可
能，未慮及維護交通安全，加強救護，減緩乙○○之傷勢，竟基於
肇事逃逸之犯意，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關
報告，於警察到場處理前，逕行離開現場而逃逸。嗣經警調閱現
場監視器錄影畫面，始查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序坦承不
諱，核與證人乙○○指訴情節大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院醫院診斷書、監視器錄影畫面翻拍照片
6張、現場及車損照片共9張、彰化縣警察局彰化分局交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表
等在卷為證，再經本院當庭勘驗監視器影像，製有勘驗筆錄
在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人故意
對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊
要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即
其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成
要件。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第18
5條之4之成年人故意對少年犯肇事逃逸罪。被告所犯上揭2
罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被害人乙○○為98年生，於本案發生時年僅14歲，被告於兩車
碰撞時，已可見乙○○年齡甚小，被告亦自承：可以看出他不
到18歲等語。故被告就肇事逃逸部分，係成年人對未滿18歲
之少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段之規定，加重其刑。又被告所犯駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑」，再依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段加重其刑後，其最低法定刑為7月以上有
期徒刑。然本件乙○○傷勢甚輕，且發生碰撞後乙○○還將腳踏
車立於路旁，意識清醒，而無無自救力之情形，被告也詢問
了乙○○之身體狀況後才騎車離去，故被告因法律不足而犯下
此罪，如令被告因此入獄服刑，足以引起一般同情而有情輕
法重之情形，故依刑法第59條規定，減輕其刑。並依法先加
後簡。
㈢爰審酌告訴人傷勢輕微，意識清醒，仍具有自行救助之能力
，且事故地點為白日大馬路上，目睹民眾眾多，並無無法獲
得救援、亦無處於可能使其傷勢加重之孤立環境，可認本件
肇事逃逸所造成之危險性輕微；再審酌本案車禍發生之原因
，告訴人雖無過失，然經本院當庭勘驗監視器影像可知，該
路段路口視線受阻，因此被告雖應就本案肇事負全部責任，
但其注意義務違反之情節尚屬輕微；再審酌被告於本案審理
時坦承犯行，且已與告訴人已經達成和解，然未遵期給付賠
償金之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、工作、家庭等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其中就過失傷害部分
，諭知易科罰金之折算標準。而肇事逃逸部分，依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之結果，法
定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月
之宣告，亦與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符
，自不得易科罰金（僅依同條第3項規定，得易服社會勞動
）。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。