公共危險114年度交簡字第632號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第632號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧水清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1250號），因被告自白犯罪（113年度交易字第716號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
鄧水清駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、鄧水清自民國113年6月12日中午12時許起至同日下午7時許
止，先在彰化縣○○市○○街00巷0號之0住處飲用保力達及啤酒
，再接續至彰化縣和美鎮某處飲用啤酒後，基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日晚間11時4分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時5分許，駛至
彰化縣○○鎮○○路000號袁春貞住處前，鄧水清竟駕駛上開車
輛衝撞袁春貞住處之鐵捲門、鋁門及停放於該處之普通重型
機車（所涉毀損部分，另由本院以公訴不受理判決）。其後
員警據報後到場處理，並於同日晚間11時18分許，對鄧水清
施以吐氣酒精濃度測試，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.69毫克，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄧水清於偵查及本院準備程序時均
坦承不諱（見偵字卷第104-105頁、本院交簡字卷第39頁）
，復與證人即被害人袁春貞於警詢時之指訴相符（見偵字卷
第23-25頁），且有當事人酒精測定表、現場照片數幀、車
輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉違反道路交通管理事件通
知單等件附卷可參（見偵字卷第53-66、69、75頁），足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交
通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一
時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服
用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，
仍駕駛自用小客車於道路行駛，危及道路交通安全及其他
用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全所生
之危害非輕，實應予相當非難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚佳，復衡以被告於本院準備程序時自陳之智識程度
及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見本
院交簡字卷第39頁），及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.
69毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林士富提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第632號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧水清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1250號），因被告自白犯罪（113年度交易字第716號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
鄧水清駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、鄧水清自民國113年6月12日中午12時許起至同日下午7時許
止，先在彰化縣○○市○○街00巷0號之0住處飲用保力達及啤酒
，再接續至彰化縣和美鎮某處飲用啤酒後，基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日晚間11時4分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時5分許，駛至
彰化縣○○鎮○○路000號袁春貞住處前，鄧水清竟駕駛上開車
輛衝撞袁春貞住處之鐵捲門、鋁門及停放於該處之普通重型
機車（所涉毀損部分，另由本院以公訴不受理判決）。其後
員警據報後到場處理，並於同日晚間11時18分許，對鄧水清
施以吐氣酒精濃度測試，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.69毫克，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄧水清於偵查及本院準備程序時均
坦承不諱（見偵字卷第104-105頁、本院交簡字卷第39頁）
，復與證人即被害人袁春貞於警詢時之指訴相符（見偵字卷
第23-25頁），且有當事人酒精測定表、現場照片數幀、車
輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉違反道路交通管理事件通
知單等件附卷可參（見偵字卷第53-66、69、75頁），足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交
通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一
時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服
用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，
仍駕駛自用小客車於道路行駛，危及道路交通安全及其他
用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全所生
之危害非輕，實應予相當非難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚佳，復衡以被告於本院準備程序時自陳之智識程度
及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見本
院交簡字卷第39頁），及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.
69毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林士富提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。