公共危險等114年度交簡字第949號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第949號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉秋蘭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉秋蘭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分，第10至11行補
充被告之違規行為包含「貿然闖越紅燈進入該路口，而逆向
駛入來車道」，第14至15行更正為「致朱氏蘭受有『右』側膝
蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害」，證據部分補充「
財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法
第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒
醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失
傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事
類提案第33號法律問題研討及審查意見同此見解）。是本案
被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第
1項第1款之罪，則就其所犯之過失傷害罪，即不得再適用道
路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定
加重其刑。
㈣被告本案車禍事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處
理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣
警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷（偵卷第115頁），是被告所為合乎自首之要件，且
減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度為每公升0.35毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客
車上路，且違規駕駛車輛，肇致本案交通事故，使告訴人朱
氏蘭受有右側膝蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害，告
訴人梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側小腿擦傷及右側髖部
挫傷等傷害，被告所為實有可議之處。惟念及被告自首坦承
犯行，然未與告訴人2人達成和解，適度賠償其等損害；並
斟酌被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼
衡其自述高中肄業之智識程度，入監所前在家照顧子女，未
婚，育有未成年子女1名，入監所前與同居人、子女同住，
須扶養家人，仰賴社會補助生活，及家庭經濟狀況為勉持等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。
㈥另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近，各罪侵害之法益不
同，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質
累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對
被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以
等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以
評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定
，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4864號
被 告 劉秋蘭 0 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
巷0000號
居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0
號0樓之000室
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃聖岩 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秋蘭(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)自民國113年2
月24日16時許起，在彰化縣○○鄉○○路00號「大家來小吃部」
飲用啤酒約6瓶後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟
仍於同日21時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭
載黃聖岩(所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)上路。嗣於
同日21時24分許，劉秋蘭駕駛上開車輛沿彰化縣00鄉000路
由西往東方向行駛行至000路與000路000巷之設有行車管制
號誌交岔路口，本應遵守燈光號誌管制，圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入該路口，然依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該路口
，適朱氏蘭無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載
梁輝德，沿彰化縣00鄉00路000巷由南往北朝000路000巷方
向行駛亦行經該交岔路口，劉秋蘭駕駛之車輛因而直撞碰撞
朱氏蘭騎乘之機車，致朱氏蘭受有左側膝蓋、右足踝擦傷及
左側髖部挫傷等傷害，另梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側
小腿擦傷及右側髖部挫傷等傷害。適警方巡邏發現上情而處
理，詎黃聖岩擔心劉秋蘭受罰，竟基於意圖使劉秋蘭脫罪，
隱藏駕駛人為劉秋蘭之事實，出而頂替，向前來處理之警方
謊稱係由其駕駛，並於酒精濃度測試單上簽署自己之姓名。
嗣經警先後對其2人進行酒測，分別測得劉秋蘭及黃聖岩呼
氣酒精濃度值達每公升0.35毫克及每公升0.92毫克。後經警
調閱彰化縣○○鄉○○路00號「大家來小吃部」監視器畫面，確
認上開肇事車輛係劉秋蘭所駕駛，因而查悉上情。
二、案經朱氏蘭、梁輝德訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋蘭、黃聖岩於偵查中坦白承認
，並經證人即告訴人朱氏蘭及梁輝德與證人賴淑娟證述甚詳
，且有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1
紙、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書2紙、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
照片及監視器翻拍照片等各1份、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各2紙附卷
可佐。本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。
二、按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁
判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而
出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發
現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜
索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法
第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑
罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、
實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯
之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人
」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核
被告劉秋蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險
及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。另被告黃聖岩所為，
係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。被告劉秋蘭以1過失行
為同時觸犯2過失傷害罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告劉秋蘭所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按汽
車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥
駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通
行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文
，惟被告劉秋蘭酒醉駕車行為，業已另行起訴處罰，為免同
一行為重複評價，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1
項規定，加重其刑。又被告劉秋蘭遭警方攔查後所採集之尿
液，送驗結果甲基安非他命、安非他命均逾500ng/mL，此固
有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可憑
。然因被告行為時間為113年2月24日，而「中華民國刑法第
185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度
值」係於同年3月29日始經行政院訂定公告生效，被告無從
確知可罰行為內容，自不另外構成刑法第185條之3第1項第3
款之「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其
代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」公共危險罪嫌，
附此敘明。另報告意旨認被告黃聖岩所為係涉犯刑法第214
條偽造文書罪嫌等語。惟按，刑法第214條所謂使公務員登
載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員
即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬
不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員
尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載
，與刑法第214條之構成要件不符，且該罪並無處罰未遂犯
之規定，故凡對公務員有所申請，雖有不實之情形，但未為
公務員採取者，即無構成刑法第214條之可言(最高法院69年
台上字第732號刑事判例要旨及最高法院73年台上字第1710
號刑事判例要旨參照)。本案交通事故執勤員警到場處理時
，依其職責本有調查駕駛身分及肇事責任歸屬之義務與責任
，雖經在場人之聲明，交通執法警員仍須為實質之審查，以
判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非刑法第214條
所稱之使公務員登載不實範疇。綜上，本案被告所為與刑法
第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌
之公文書之偽造文書構成要件，即尚屬有間，惟因此部分與
前揭頂替部分係同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以
下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
114年度交簡字第949號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉秋蘭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉秋蘭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分，第10至11行補
充被告之違規行為包含「貿然闖越紅燈進入該路口，而逆向
駛入來車道」，第14至15行更正為「致朱氏蘭受有『右』側膝
蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害」，證據部分補充「
財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法
第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒
醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失
傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事
類提案第33號法律問題研討及審查意見同此見解）。是本案
被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第
1項第1款之罪，則就其所犯之過失傷害罪，即不得再適用道
路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定
加重其刑。
㈣被告本案車禍事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處
理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣
警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷（偵卷第115頁），是被告所為合乎自首之要件，且
減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度為每公升0.35毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客
車上路，且違規駕駛車輛，肇致本案交通事故，使告訴人朱
氏蘭受有右側膝蓋、右足踝擦傷及左側髖部挫傷等傷害，告
訴人梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側小腿擦傷及右側髖部
挫傷等傷害，被告所為實有可議之處。惟念及被告自首坦承
犯行，然未與告訴人2人達成和解，適度賠償其等損害；並
斟酌被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼
衡其自述高中肄業之智識程度，入監所前在家照顧子女，未
婚，育有未成年子女1名，入監所前與同居人、子女同住，
須扶養家人，仰賴社會補助生活，及家庭經濟狀況為勉持等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。
㈥另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近，各罪侵害之法益不
同，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質
累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對
被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以
等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以
評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定
，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4864號
被 告 劉秋蘭 0 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
巷0000號
居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0
號0樓之000室
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃聖岩 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秋蘭(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)自民國113年2
月24日16時許起，在彰化縣○○鄉○○路00號「大家來小吃部」
飲用啤酒約6瓶後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟
仍於同日21時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭
載黃聖岩(所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)上路。嗣於
同日21時24分許，劉秋蘭駕駛上開車輛沿彰化縣00鄉000路
由西往東方向行駛行至000路與000路000巷之設有行車管制
號誌交岔路口，本應遵守燈光號誌管制，圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入該路口，然依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈而進入該路口
，適朱氏蘭無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載
梁輝德，沿彰化縣00鄉00路000巷由南往北朝000路000巷方
向行駛亦行經該交岔路口，劉秋蘭駕駛之車輛因而直撞碰撞
朱氏蘭騎乘之機車，致朱氏蘭受有左側膝蓋、右足踝擦傷及
左側髖部挫傷等傷害，另梁輝德則受有左手肘、腹部、兩側
小腿擦傷及右側髖部挫傷等傷害。適警方巡邏發現上情而處
理，詎黃聖岩擔心劉秋蘭受罰，竟基於意圖使劉秋蘭脫罪，
隱藏駕駛人為劉秋蘭之事實，出而頂替，向前來處理之警方
謊稱係由其駕駛，並於酒精濃度測試單上簽署自己之姓名。
嗣經警先後對其2人進行酒測，分別測得劉秋蘭及黃聖岩呼
氣酒精濃度值達每公升0.35毫克及每公升0.92毫克。後經警
調閱彰化縣○○鄉○○路00號「大家來小吃部」監視器畫面，確
認上開肇事車輛係劉秋蘭所駕駛，因而查悉上情。
二、案經朱氏蘭、梁輝德訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋蘭、黃聖岩於偵查中坦白承認
，並經證人即告訴人朱氏蘭及梁輝德與證人賴淑娟證述甚詳
，且有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1
紙、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書2紙、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
照片及監視器翻拍照片等各1份、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各2紙附卷
可佐。本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。
二、按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁
判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而
出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發
現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜
索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法
第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑
罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、
實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯
之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人
」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核
被告劉秋蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險
及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。另被告黃聖岩所為，
係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。被告劉秋蘭以1過失行
為同時觸犯2過失傷害罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告劉秋蘭所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按汽
車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥
駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通
行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文
，惟被告劉秋蘭酒醉駕車行為，業已另行起訴處罰，為免同
一行為重複評價，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1
項規定，加重其刑。又被告劉秋蘭遭警方攔查後所採集之尿
液，送驗結果甲基安非他命、安非他命均逾500ng/mL，此固
有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可憑
。然因被告行為時間為113年2月24日，而「中華民國刑法第
185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度
值」係於同年3月29日始經行政院訂定公告生效，被告無從
確知可罰行為內容，自不另外構成刑法第185條之3第1項第3
款之「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其
代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」公共危險罪嫌，
附此敘明。另報告意旨認被告黃聖岩所為係涉犯刑法第214
條偽造文書罪嫌等語。惟按，刑法第214條所謂使公務員登
載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員
即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬
不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員
尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載
，與刑法第214條之構成要件不符，且該罪並無處罰未遂犯
之規定，故凡對公務員有所申請，雖有不實之情形，但未為
公務員採取者，即無構成刑法第214條之可言(最高法院69年
台上字第732號刑事判例要旨及最高法院73年台上字第1710
號刑事判例要旨參照)。本案交通事故執勤員警到場處理時
，依其職責本有調查駕駛身分及肇事責任歸屬之義務與責任
，雖經在場人之聲明，交通執法警員仍須為實質之審查，以
判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非刑法第214條
所稱之使公務員登載不實範疇。綜上，本案被告所為與刑法
第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌
之公文書之偽造文書構成要件，即尚屬有間，惟因此部分與
前揭頂替部分係同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以
下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。