公共危險114年度交訴字第13號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許得為
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9857號），本院判決如下：
主 文
許得為犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、許得為於民國112年6月27日21時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿彰化縣00鄉00路由
西往東方向行駛，行經該路段與00路交岔路口時，本應注意
行至交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，竟疏未注意貿然前行，追撞同向車道停等紅燈、由楊哲
瑋騎乘搭載其姊楊珊萍之車牌號碼000-0000號普通重型機車
後方，致楊珊萍當場倒地，並因此受有雙手肘擦傷、左大腿
擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎許得為明知楊珊
萍因此事故受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸之犯意，未對楊珊萍施以必要之救護或報
警處理，亦未留下任何聯絡方式及資料，即逕行離開現場。
嗣經警方據報後調閱監視器，始循線查知上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告許得為(下稱被告)於本院準備程序及審理中，已表示就證據能力無意見（本院卷第149、233頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承有不詳之人駕駛本案車輛，於案發時間、地
點，疏未注意車前狀況，而追撞同向車道停等紅燈、由證人
楊哲瑋騎乘搭載被害人即其姊楊珊萍之車牌號碼000-0000號
普通重型機車後方，致被害人楊珊萍當場倒地，並因此受有
雙手肘擦傷、大腿擦傷等傷害，該不詳之人明知被害人楊珊
萍受傷，竟未留下處理而逃逸之事實，惟矢口否認有何肇事
逃逸之犯行，辯稱：我案發前一晚因為酒駕遭逮捕在地檢署
待整夜，隔天中午才離開，回家後洗澡時跌倒，兩隻手都受
傷腫起來，不可能於案發時、地開車，案發時我在家裡睡覺
，車子不是我開的等語（本院卷第147-148、150、228、232
、236-238頁），經查：
㈠上開被告所坦認之事實，業據證人楊珊萍於警詢、偵查及本
院審理中之證述（偵卷第13-15、17-19頁，本院卷第228-23
2頁）、證人楊哲瑋於警詢及本院審理中之證述（偵卷第21-
23、25-27頁，本院卷第223-228頁）證述明確，並有彰化基
督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年6月27日診斷書（偵
卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（偵卷第33-34
頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故
現場草圖（偵卷第37頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表（偵卷第39頁）、被害人楊珊萍傷勢及現
場照片（偵卷第41-50頁）、路口監視器畫面截圖（偵卷第5
1-54頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通事件通知單（偵
卷第55頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）、員警113
年9月22日職務報告（偵卷第167頁）、交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年12月3日鑑定意見
書（彰化縣區1131375案）（偵卷第175-177頁）、案發地點
監視器畫面擷圖照片（本院卷第155-169頁）等件在卷可佐
，此部分事實，首堪認定。
㈡經查，證人即本案車輛登記車主李怡蓁於警詢證稱：本案車
輛是被告出錢買的，我只是掛名，平常都是被告在使用等語
（偵卷第29-30頁）；於偵查中證稱：我雖然有駕照，但我
不會開車，本案車輛是被告本人使用，派出所通知我那台車
發生車禍後，我有打電話給被告但他不接，我是要勸他出來
面對，約1、2天後他有回電敷衍我說他會出面處理等語（偵
卷第147-148頁）明確。參以被告於案發前之112年6月27日1
時27分許，在彰化縣○○鎮○○路00號，因酒後駕駛本案車輛為
警查獲逮捕，並解送至臺灣彰化地方檢察署訊問等情，有本
院112年度交簡字第1295號刑事簡易判決（下稱另案，本院
卷第43-45頁）、彰化縣警察局鹿港分局執行逮捕、拘禁告
知本人通知書112年6月27日（本院卷第61頁）、彰化縣警察
局酒精測定紀錄表（本院卷第63頁）、被告於另案之112年6
月27日偵訊筆錄（本院卷第67-68頁）附卷可佐，益徵本案
車輛於案發當日確由被告使用。
㈢關於案發經過：
⒈證人楊珊萍於警詢中證稱：案發當晚我弟楊哲瑋騎車載我，
在路口停等紅燈，突然有車從後追撞，我瞬間往後倒地，雙
手及大腿都有擦挫傷，我跑到對方駕駛座窗邊理論，當下我
跟我弟都有聞到酒味，我弟問對方是不是有喝酒，對方坦承
喝酒，原本對方要花錢了事，但我堅持要報警，結果對方就
加速逃逸，從海裕路右轉永豐路逃離現場，我有看到駕駛為
男性，年齡約50至60歲左右，頭髮黑白髮參雜，身材微胖，
沒戴眼鏡，我非常確定被告就是肇事者等語（偵卷第13-15
、17-19頁），於本院審理中證稱：車禍當下我們在停等紅
燈，我弟看後照鏡有一台車一直往前，之後就「碰」一聲，
我就往後倒在地上受傷，之後我弟就走到對方車子駕駛座那
邊，我也跟著過去站在旁邊，我弟問對方有沒有喝酒，對方
說有，接著聞到很濃的酒味，對方要拿錢賠我們，我們說不
用我們要報警，過程中對方就倒車逃離現場，當時車上只有
一個人，就是被告，被告的雙手很正常，而且案發地點路口
有路燈，所以我看得到對方的臉，我確定撞到我們的人就是
被告等語（本院卷第228-232頁）；核與證人楊哲瑋於警詢
中證稱：案發當晚我騎車載我姊楊珊萍，在路口停等紅燈，
突然有車從後方追撞，我的機車就往前滑行，我姊倒在地上
有受傷，我跑到對方駕駛座窗邊理論，我問對方是不是有喝
酒，對方坦承喝酒，因為我們堅持要報警，對方就逃離現場
，我有看到駕駛為男性，年齡約50至60歲左右，頭髮黑白髮
參雜，身材微胖，沒戴眼鏡，車禍當下我過去問他時聞到酒
味，我非常確定被告就是肇事者等語（偵卷第21-23、25-27
頁），及於本院審理中證稱：車禍發生後，我跑去他車邊質
問對方怎麼開車的，車上只有一個人，就是被告，對話過程
中，我有聞到酒味，就問他有沒有喝酒，他還回答說有，說
要拿錢解決，我說不要，我要叫警察來，叫他下車，之後他
就開車跑了。對方跟我對話時沒有戴口罩，周圍也有一些光
線，我有看到他的臉，就是在庭的被告等語（本院卷第223-
228頁）大致相符。
⒉經比對證人楊珊萍、楊哲瑋之上開證詞，其等就車禍發生之
過程，以及車禍後證人楊哲瑋上前與被告理論，被告坦承喝
酒，欲賠錢了事，經證人楊珊萍、楊哲瑋表示要報警，被告
即駕車逃離等節，均證述詳盡，且內容一致，倘非其等曾親
身經歷，尚難作出內容高度一致之證述。而其等於案發後之
112年7月1日至鹿港派出所製作警詢筆錄時，即已詳細指證
肇事者之性別、外型特徵、年齡等細節，可認其等對於本案
印象深刻，並且確實見聞肇事者之面容特徵。又依案發地點
監視器畫面擷圖照片顯示（本院卷第155-169頁），證人楊
珊萍、楊哲瑋於車禍發生後，均有走至本案車輛駕駛座窗邊
與肇事者理論之過程，亦與其等上開所證內容相互印證，堪
信證人楊珊萍、楊哲瑋之上開證述內容屬實，案發時被告確
為本案車輛之駕駛人。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查，案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面
乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表㈠（偵卷第33頁）、現場照片（偵卷第42-50頁）
等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，而當時行車管制
號誌為紅燈，證人楊哲瑋騎乘普通重型機車搭載被害人楊珊
萍於案發路口停等紅燈，正處於靜止狀態，然被告疏未注意
車前狀況，竟追撞其等而肇致本案車禍事故發生，足認被告
之駕駛行為自有過失，且本案經送請交通部公路局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，此有
上開鑑定意見書（偵卷第175-177頁）附卷可參。又如被告
有盡上開注意義務，應有充分時間可以煞停，以避免本案事
故發生造成被害人楊珊萍受有上述傷害之結果，堪認被告之
過失行為與被害人楊珊萍所受傷害結果間，具有相當因果關
係甚明。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
被告於本院準備程序始辯稱：我案發當日下午返家洗澡時滑
倒手受傷，腫得很厲害，沒有看醫生，只有買藥擦消腫，晚
上根本無法開車，更不會發生車禍等語（本院卷第147-148
、150頁），然被告於警詢及偵查中，均未曾有此辯解（偵
卷第11-12、139-140頁），而被告於本院審理中，於證人許
金呈、楊哲瑋交互詰問完畢後，先是陳稱因為左手受傷腫起
來，故無法開車等語（本院卷第228頁），又於證人楊珊萍
交互詰問完畢後，改稱左手、右手都腫起來，也都擦傷，兩
手都痛的不能動等語（本院卷第232頁），則被告前後陳述
不一致，其辯解已難遽信。至證人許金呈就被告是否手受傷
一事，雖於本院審理中證稱：那一天是因為被告被送到舊法
院（按：依證人前後文應係指彰化地方檢察署）關了一個晚
上，我去載被告回鹿港，晚上我原本想請被告吃飯，約5、6
點去找他，才看到他的一隻手腫起來，是腫在左手，他沒有
包紮，只是稍微腫起來有抹藥，我後來沒有與他吃飯，約過
半小時就離開被告住家，不知道他晚上有無出門等語（本院
卷第218-223頁），然依其所述，被告僅有左手稍微腫起來
，右手則無事，其傷勢既非骨折或是嚴重外傷，即難認定有
被告所述雙手受傷嚴重無法開車之情形，何況證人許金呈復
證稱對於被告案發時間之動向並不知情，故證人許金呈上開
所證，尚難為有利被告之認定。是被告上開所辯，即屬無據
，不足採信。
㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2078號判決判處有期徒刑6月，於110年4月20日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相似之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈢本案本案車禍事故之發生，乃因被告疏未注意車前狀況，被
告於本案有過失等情，已如前述，自無刑法第185條之4第2
項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應於肇事後停留現場
等待警方到場處理，或對傷者施以照護措施，然被告並無留
下聯絡方式即逕自開車離去，對於傷者及道路交通安全造成
危害非輕，其行為實值非難。考量被告於偵查中及本院審理
中均否認犯行之犯後態度，亦無與被害人楊珊萍達成和解，
賠償其所受損害；並斟酌被告違反義務之程度及被害人楊珊
萍所受傷勢之輕重；暨被告前於112年間已因酒駕案件經法
院判刑確定，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高
職畢業之智識程度，無業，生活仰賴老人年金及友人資助，
離婚，育有3名子女（均成年），一人獨居，未與子女同住
，將所住房屋出售後，房屋出售價金已分與子女，讓其等自
行獨立生活，現孤苦伶仃之家庭生活經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許得為
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9857號），本院判決如下：
主 文
許得為犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、許得為於民國112年6月27日21時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿彰化縣00鄉00路由
西往東方向行駛，行經該路段與00路交岔路口時，本應注意
行至交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，竟疏未注意貿然前行，追撞同向車道停等紅燈、由楊哲
瑋騎乘搭載其姊楊珊萍之車牌號碼000-0000號普通重型機車
後方，致楊珊萍當場倒地，並因此受有雙手肘擦傷、左大腿
擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎許得為明知楊珊
萍因此事故受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸之犯意，未對楊珊萍施以必要之救護或報
警處理，亦未留下任何聯絡方式及資料，即逕行離開現場。
嗣經警方據報後調閱監視器，始循線查知上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告許得為(下稱被告)於本院準備程序及審理中，已表示就證據能力無意見（本院卷第149、233頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承有不詳之人駕駛本案車輛，於案發時間、地
點，疏未注意車前狀況，而追撞同向車道停等紅燈、由證人
楊哲瑋騎乘搭載被害人即其姊楊珊萍之車牌號碼000-0000號
普通重型機車後方，致被害人楊珊萍當場倒地，並因此受有
雙手肘擦傷、大腿擦傷等傷害，該不詳之人明知被害人楊珊
萍受傷，竟未留下處理而逃逸之事實，惟矢口否認有何肇事
逃逸之犯行，辯稱：我案發前一晚因為酒駕遭逮捕在地檢署
待整夜，隔天中午才離開，回家後洗澡時跌倒，兩隻手都受
傷腫起來，不可能於案發時、地開車，案發時我在家裡睡覺
，車子不是我開的等語（本院卷第147-148、150、228、232
、236-238頁），經查：
㈠上開被告所坦認之事實，業據證人楊珊萍於警詢、偵查及本
院審理中之證述（偵卷第13-15、17-19頁，本院卷第228-23
2頁）、證人楊哲瑋於警詢及本院審理中之證述（偵卷第21-
23、25-27頁，本院卷第223-228頁）證述明確，並有彰化基
督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年6月27日診斷書（偵
卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（偵卷第33-34
頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故
現場草圖（偵卷第37頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表（偵卷第39頁）、被害人楊珊萍傷勢及現
場照片（偵卷第41-50頁）、路口監視器畫面截圖（偵卷第5
1-54頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通事件通知單（偵
卷第55頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）、員警113
年9月22日職務報告（偵卷第167頁）、交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年12月3日鑑定意見
書（彰化縣區1131375案）（偵卷第175-177頁）、案發地點
監視器畫面擷圖照片（本院卷第155-169頁）等件在卷可佐
，此部分事實，首堪認定。
㈡經查，證人即本案車輛登記車主李怡蓁於警詢證稱：本案車
輛是被告出錢買的，我只是掛名，平常都是被告在使用等語
（偵卷第29-30頁）；於偵查中證稱：我雖然有駕照，但我
不會開車，本案車輛是被告本人使用，派出所通知我那台車
發生車禍後，我有打電話給被告但他不接，我是要勸他出來
面對，約1、2天後他有回電敷衍我說他會出面處理等語（偵
卷第147-148頁）明確。參以被告於案發前之112年6月27日1
時27分許，在彰化縣○○鎮○○路00號，因酒後駕駛本案車輛為
警查獲逮捕，並解送至臺灣彰化地方檢察署訊問等情，有本
院112年度交簡字第1295號刑事簡易判決（下稱另案，本院
卷第43-45頁）、彰化縣警察局鹿港分局執行逮捕、拘禁告
知本人通知書112年6月27日（本院卷第61頁）、彰化縣警察
局酒精測定紀錄表（本院卷第63頁）、被告於另案之112年6
月27日偵訊筆錄（本院卷第67-68頁）附卷可佐，益徵本案
車輛於案發當日確由被告使用。
㈢關於案發經過：
⒈證人楊珊萍於警詢中證稱：案發當晚我弟楊哲瑋騎車載我，
在路口停等紅燈，突然有車從後追撞，我瞬間往後倒地，雙
手及大腿都有擦挫傷，我跑到對方駕駛座窗邊理論，當下我
跟我弟都有聞到酒味，我弟問對方是不是有喝酒，對方坦承
喝酒，原本對方要花錢了事，但我堅持要報警，結果對方就
加速逃逸，從海裕路右轉永豐路逃離現場，我有看到駕駛為
男性，年齡約50至60歲左右，頭髮黑白髮參雜，身材微胖，
沒戴眼鏡，我非常確定被告就是肇事者等語（偵卷第13-15
、17-19頁），於本院審理中證稱：車禍當下我們在停等紅
燈，我弟看後照鏡有一台車一直往前，之後就「碰」一聲，
我就往後倒在地上受傷，之後我弟就走到對方車子駕駛座那
邊，我也跟著過去站在旁邊，我弟問對方有沒有喝酒，對方
說有，接著聞到很濃的酒味，對方要拿錢賠我們，我們說不
用我們要報警，過程中對方就倒車逃離現場，當時車上只有
一個人，就是被告，被告的雙手很正常，而且案發地點路口
有路燈，所以我看得到對方的臉，我確定撞到我們的人就是
被告等語（本院卷第228-232頁）；核與證人楊哲瑋於警詢
中證稱：案發當晚我騎車載我姊楊珊萍，在路口停等紅燈，
突然有車從後方追撞，我的機車就往前滑行，我姊倒在地上
有受傷，我跑到對方駕駛座窗邊理論，我問對方是不是有喝
酒，對方坦承喝酒，因為我們堅持要報警，對方就逃離現場
，我有看到駕駛為男性，年齡約50至60歲左右，頭髮黑白髮
參雜，身材微胖，沒戴眼鏡，車禍當下我過去問他時聞到酒
味，我非常確定被告就是肇事者等語（偵卷第21-23、25-27
頁），及於本院審理中證稱：車禍發生後，我跑去他車邊質
問對方怎麼開車的，車上只有一個人，就是被告，對話過程
中，我有聞到酒味，就問他有沒有喝酒，他還回答說有，說
要拿錢解決，我說不要，我要叫警察來，叫他下車，之後他
就開車跑了。對方跟我對話時沒有戴口罩，周圍也有一些光
線，我有看到他的臉，就是在庭的被告等語（本院卷第223-
228頁）大致相符。
⒉經比對證人楊珊萍、楊哲瑋之上開證詞，其等就車禍發生之
過程，以及車禍後證人楊哲瑋上前與被告理論，被告坦承喝
酒，欲賠錢了事，經證人楊珊萍、楊哲瑋表示要報警，被告
即駕車逃離等節，均證述詳盡，且內容一致，倘非其等曾親
身經歷，尚難作出內容高度一致之證述。而其等於案發後之
112年7月1日至鹿港派出所製作警詢筆錄時，即已詳細指證
肇事者之性別、外型特徵、年齡等細節，可認其等對於本案
印象深刻，並且確實見聞肇事者之面容特徵。又依案發地點
監視器畫面擷圖照片顯示（本院卷第155-169頁），證人楊
珊萍、楊哲瑋於車禍發生後，均有走至本案車輛駕駛座窗邊
與肇事者理論之過程，亦與其等上開所證內容相互印證，堪
信證人楊珊萍、楊哲瑋之上開證述內容屬實，案發時被告確
為本案車輛之駕駛人。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查，案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面
乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表㈠（偵卷第33頁）、現場照片（偵卷第42-50頁）
等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，而當時行車管制
號誌為紅燈，證人楊哲瑋騎乘普通重型機車搭載被害人楊珊
萍於案發路口停等紅燈，正處於靜止狀態，然被告疏未注意
車前狀況，竟追撞其等而肇致本案車禍事故發生，足認被告
之駕駛行為自有過失，且本案經送請交通部公路局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，此有
上開鑑定意見書（偵卷第175-177頁）附卷可參。又如被告
有盡上開注意義務，應有充分時間可以煞停，以避免本案事
故發生造成被害人楊珊萍受有上述傷害之結果，堪認被告之
過失行為與被害人楊珊萍所受傷害結果間，具有相當因果關
係甚明。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
被告於本院準備程序始辯稱：我案發當日下午返家洗澡時滑
倒手受傷，腫得很厲害，沒有看醫生，只有買藥擦消腫，晚
上根本無法開車，更不會發生車禍等語（本院卷第147-148
、150頁），然被告於警詢及偵查中，均未曾有此辯解（偵
卷第11-12、139-140頁），而被告於本院審理中，於證人許
金呈、楊哲瑋交互詰問完畢後，先是陳稱因為左手受傷腫起
來，故無法開車等語（本院卷第228頁），又於證人楊珊萍
交互詰問完畢後，改稱左手、右手都腫起來，也都擦傷，兩
手都痛的不能動等語（本院卷第232頁），則被告前後陳述
不一致，其辯解已難遽信。至證人許金呈就被告是否手受傷
一事，雖於本院審理中證稱：那一天是因為被告被送到舊法
院（按：依證人前後文應係指彰化地方檢察署）關了一個晚
上，我去載被告回鹿港，晚上我原本想請被告吃飯，約5、6
點去找他，才看到他的一隻手腫起來，是腫在左手，他沒有
包紮，只是稍微腫起來有抹藥，我後來沒有與他吃飯，約過
半小時就離開被告住家，不知道他晚上有無出門等語（本院
卷第218-223頁），然依其所述，被告僅有左手稍微腫起來
，右手則無事，其傷勢既非骨折或是嚴重外傷，即難認定有
被告所述雙手受傷嚴重無法開車之情形，何況證人許金呈復
證稱對於被告案發時間之動向並不知情，故證人許金呈上開
所證，尚難為有利被告之認定。是被告上開所辯，即屬無據
，不足採信。
㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2078號判決判處有期徒刑6月，於110年4月20日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相似之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈢本案本案車禍事故之發生，乃因被告疏未注意車前狀況，被
告於本案有過失等情，已如前述，自無刑法第185條之4第2
項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應於肇事後停留現場
等待警方到場處理，或對傷者施以照護措施，然被告並無留
下聯絡方式即逕自開車離去，對於傷者及道路交通安全造成
危害非輕，其行為實值非難。考量被告於偵查中及本院審理
中均否認犯行之犯後態度，亦無與被害人楊珊萍達成和解，
賠償其所受損害；並斟酌被告違反義務之程度及被害人楊珊
萍所受傷勢之輕重；暨被告前於112年間已因酒駕案件經法
院判刑確定，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高
職畢業之智識程度，無業，生活仰賴老人年金及友人資助，
離婚，育有3名子女（均成年），一人獨居，未與子女同住
，將所住房屋出售後，房屋出售價金已分與子女，讓其等自
行獨立生活，現孤苦伶仃之家庭生活經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。