公共危險114年度交訴字第137號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第137號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳國憲
選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1397號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳國憲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸
月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、陳國憲於民國114年2月15日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉台76線快速道路由西往
東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
及與前車保持安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情
事，竟疏未注意，在前開快速道路東向14.4公里處，往前追
撞林靖峰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林靖
峰受有右小腿挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳
國憲發現肇事後，竟未對林靖峰進行任何救助措施，基於肇
事致人傷害逃逸之犯意，棄車逃離現場。嗣經警據報到場處
理，並通知陳國憲到案說明，而悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺
灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳國憲於警詢及偵查、本院準備程
序及審理中坦承不諱，核與證人即被害人林靖峰於警詢及偵
查中之證述相符，並有車輛詳細資料報表、彰化基督教醫療
財團法人員林基督教醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、車損及現場照片在卷可稽，足徵被告自白與事實相
符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因身體不適，於快速
道上肇事致人受傷後，未及時施予救助，亦未報警處理，棄
車離開現場，顯存有規避法律責任之僥倖心態，其所為已對
社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，應予非難；再
考量被告前有3次不能安全駕駛之前案紀錄，此有法院前案
紀錄表在卷可憑（見本院卷第57至59頁），漠視公共交通法
規，亦非可取；然考量被害人所受傷勢尚屬輕微，被告犯後
坦認犯行，並已與被害人達成和解並賠償被害人所受損害，
此有車禍和解書在卷可憑（見本院卷第51頁），復衡以其自
述高職畢業，從事養豬業，月收入約新臺幣（下同）5萬至6
萬元，已婚，有2名就讀大學之子女，經濟狀況勉持，身體
有疾病（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前因不能安全駕駛罪，經本院裁定定應執行有期
徒刑10月確定，被告於108年3月7日易科罰金執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第57至59頁），是
被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完
畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審
酌被告於本件犯後已與被害人和解成立並履行完畢，頗具悔
意，信其經此偵審程序，當知警惕而無再犯之虞，認所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告
緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第4款規定，諭
知被告應於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付10萬元
，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附
此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第137號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳國憲
選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1397號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳國憲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸
月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、陳國憲於民國114年2月15日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉台76線快速道路由西往
東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
及與前車保持安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情
事，竟疏未注意，在前開快速道路東向14.4公里處，往前追
撞林靖峰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林靖
峰受有右小腿挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳
國憲發現肇事後，竟未對林靖峰進行任何救助措施，基於肇
事致人傷害逃逸之犯意，棄車逃離現場。嗣經警據報到場處
理，並通知陳國憲到案說明，而悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺
灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳國憲於警詢及偵查、本院準備程
序及審理中坦承不諱，核與證人即被害人林靖峰於警詢及偵
查中之證述相符，並有車輛詳細資料報表、彰化基督教醫療
財團法人員林基督教醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、車損及現場照片在卷可稽，足徵被告自白與事實相
符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因身體不適，於快速
道上肇事致人受傷後，未及時施予救助，亦未報警處理，棄
車離開現場，顯存有規避法律責任之僥倖心態，其所為已對
社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，應予非難；再
考量被告前有3次不能安全駕駛之前案紀錄，此有法院前案
紀錄表在卷可憑（見本院卷第57至59頁），漠視公共交通法
規，亦非可取；然考量被害人所受傷勢尚屬輕微，被告犯後
坦認犯行，並已與被害人達成和解並賠償被害人所受損害，
此有車禍和解書在卷可憑（見本院卷第51頁），復衡以其自
述高職畢業，從事養豬業，月收入約新臺幣（下同）5萬至6
萬元，已婚，有2名就讀大學之子女，經濟狀況勉持，身體
有疾病（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前因不能安全駕駛罪，經本院裁定定應執行有期
徒刑10月確定，被告於108年3月7日易科罰金執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第57至59頁），是
被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完
畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審
酌被告於本件犯後已與被害人和解成立並履行完畢，頗具悔
意，信其經此偵審程序，當知警惕而無再犯之虞，認所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告
緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第4款規定，諭
知被告應於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付10萬元
，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附
此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。