公共危險等114年度交訴字第147號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第147號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧坤成
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
盧坤成犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對
少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
犯罪事實
一、盧坤成係成年人，明知其未考取自用小客車之駕駛執照，不
得駕駛自用小客車上路，卻仍於民國113年8月27日8時10分
許，駕駛其向友人卓志昇借得之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱A車，A車係程文堂借予卓志昇使用，卓志昇再借
予盧坤成使用），沿彰化縣彰化市（以下縣市均省略）南郭
路1段由北往南方向行駛，行經南郭路1段202號前時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、白天自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾
彎腰撿拾從擋風玻璃處掉落至駕駛座下方之手機，致方向盤
及行車方向產生偏移，自後撞上同向前方由少年劉O淯（00
年0月生，完整年籍資料詳卷）騎乘之腳踏車，導致劉O淯人
車倒地，受有右側腕部挫傷、四肢多處擦傷等傷害。詎盧坤
成駕駛A車發生交通事故致劉O淯受有上述傷害後，雖曾短暫
停車上前察看，知曉劉O淯為少年，然因緊張害怕，竟未對
劉O淯採取救護或其他必要措施，亦未留下其姓名或通訊資
料，旋基於成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛A車離開現場而逃逸
。嗣警據報到場處理，調閱相關監視錄影器畫面後，始循線
查悉上情。
二、案經劉O淯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告盧坤成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第49頁），本院爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程
序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規
定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程
序、審理程序中坦承不諱（見偵卷第48至53、162頁，本院
卷第49、54至55、59、92、97至98頁），核與證人即告訴人
劉O淯於警詢中所為之證述（見偵卷第55至58頁）、證人即A
車出借人程文堂與卓志昇各於警詢中所為之證述（見偵卷第
61至62、65至66頁），均大致相符，並有彰化縣警察局彰化
分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各
1份，及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本2張、A車之車輛詳細資料報表1紙、告訴人提出之彰化基
督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙、被告之證號
查詢汽車駕駛人資料1紙、劉O淯之個人戶籍資料1紙、監視
錄影器影像畫面截圖5張、現場蒐證照片58張、被告到案時
所著外觀照片（與上開監視錄影器影像畫面截圖中之駕駛穿
著一樣）1張附卷可稽（見偵卷第77、83至87、89至121、13
3至137頁，本院卷第101頁），足徵被告上揭任意性自白確
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開未
領有駕駛執照駕車過失傷害及成年人對少年犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，均堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、查被告於本案發生時，未領有自用小客車之駕駛執照，並因
前揭過失行為，致告訴人受傷，及被告於本案發生時，係成
年人，告訴人係未滿18歲之少年，且被告知曉告訴人係少年
等情，均如前述。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕車過失傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人
故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，起訴法
條容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以
變更起訴法條並依法審究（業已告知被告上揭法條，見本院
卷第91至92頁）。
㈡、被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰
。
㈢、本院考量被告未考領適當之駕駛執照即率爾駕駛前揭自用小
客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通
規則所定之注意義務，未注意車前狀況，即彎腰撿拾從擋風
玻璃處掉落至駕駛座下方之手機，致方向盤及行車方向產生
偏移，造成本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，衡以
其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款之規定，就被告上開過失傷害犯行加重其刑。
㈣、被告本案所為成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤、被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定後，於1
11年7月30日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官於起訴書
犯罪事實欄一及及證據並所犯法條二均予載明，並提出被告
之刑案資料查註紀錄表為證，就被告上開成年人故意對少年
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪構成累
犯之事實，已為主張並盡其舉證責任，是被告前受有期徒刑
執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之成年人故
意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否加重其刑之後階段
事項，具體指出證明方法，起訴書僅記載「請審酌依刑法第
47條第1項規定，加重其刑」等語，依最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨，此部分尚未盡實質舉證責任，本院無
從為補充性調查，不能遽行加重其刑，僅將被告之前科紀錄
列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事
由，附此敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈雖有前述構成累犯之
前案執行完畢紀錄，然未曾涉犯與本案同罪質之犯罪，有法
院前案紀錄表1份存卷可考；⒉因有上開犯罪事實欄一所示之
疏失，致生本案車禍事故，使告訴人受有如犯罪事實欄一所
示之傷害，所為殊屬不該，惟告訴人所受之傷勢並非嚴重；
⒊於發生交通事故致告訴人受有上開傷害後，雖有停車上前
察看，然未報警或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊
資料予告訴人，即逕行駕駛A車離去，對告訴人及交通安全
秩序均造成一定程度之危害，所為應予非難；⒋犯後已坦承
犯行，然尚未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒌上
揭過失行為係本案肇事原因，告訴人對本案車禍之發生並無
過失；⒍自述國中肄業之智識程度，入戒治所前在工地當打
石工，日薪新臺幣2500元、未婚無子、經濟狀況勉持、入戒
治所前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第60頁）等一
切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕
車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越
之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車
道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
貳、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被
害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
參、中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
肆、中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6
月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年
以上7年以下有期徒刑。
114年度交訴字第147號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧坤成
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
盧坤成犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對
少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
犯罪事實
一、盧坤成係成年人，明知其未考取自用小客車之駕駛執照，不
得駕駛自用小客車上路，卻仍於民國113年8月27日8時10分
許，駕駛其向友人卓志昇借得之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱A車，A車係程文堂借予卓志昇使用，卓志昇再借
予盧坤成使用），沿彰化縣彰化市（以下縣市均省略）南郭
路1段由北往南方向行駛，行經南郭路1段202號前時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、白天自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾
彎腰撿拾從擋風玻璃處掉落至駕駛座下方之手機，致方向盤
及行車方向產生偏移，自後撞上同向前方由少年劉O淯（00
年0月生，完整年籍資料詳卷）騎乘之腳踏車，導致劉O淯人
車倒地，受有右側腕部挫傷、四肢多處擦傷等傷害。詎盧坤
成駕駛A車發生交通事故致劉O淯受有上述傷害後，雖曾短暫
停車上前察看，知曉劉O淯為少年，然因緊張害怕，竟未對
劉O淯採取救護或其他必要措施，亦未留下其姓名或通訊資
料，旋基於成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛A車離開現場而逃逸
。嗣警據報到場處理，調閱相關監視錄影器畫面後，始循線
查悉上情。
二、案經劉O淯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告盧坤成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第49頁），本院爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程
序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規
定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程
序、審理程序中坦承不諱（見偵卷第48至53、162頁，本院
卷第49、54至55、59、92、97至98頁），核與證人即告訴人
劉O淯於警詢中所為之證述（見偵卷第55至58頁）、證人即A
車出借人程文堂與卓志昇各於警詢中所為之證述（見偵卷第
61至62、65至66頁），均大致相符，並有彰化縣警察局彰化
分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各
1份，及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本2張、A車之車輛詳細資料報表1紙、告訴人提出之彰化基
督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙、被告之證號
查詢汽車駕駛人資料1紙、劉O淯之個人戶籍資料1紙、監視
錄影器影像畫面截圖5張、現場蒐證照片58張、被告到案時
所著外觀照片（與上開監視錄影器影像畫面截圖中之駕駛穿
著一樣）1張附卷可稽（見偵卷第77、83至87、89至121、13
3至137頁，本院卷第101頁），足徵被告上揭任意性自白確
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開未
領有駕駛執照駕車過失傷害及成年人對少年犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，均堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、查被告於本案發生時，未領有自用小客車之駕駛執照，並因
前揭過失行為，致告訴人受傷，及被告於本案發生時，係成
年人，告訴人係未滿18歲之少年，且被告知曉告訴人係少年
等情，均如前述。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕車過失傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人
故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，起訴法
條容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以
變更起訴法條並依法審究（業已告知被告上揭法條，見本院
卷第91至92頁）。
㈡、被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰
。
㈢、本院考量被告未考領適當之駕駛執照即率爾駕駛前揭自用小
客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通
規則所定之注意義務，未注意車前狀況，即彎腰撿拾從擋風
玻璃處掉落至駕駛座下方之手機，致方向盤及行車方向產生
偏移，造成本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，衡以
其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款之規定，就被告上開過失傷害犯行加重其刑。
㈣、被告本案所為成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤、被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定後，於1
11年7月30日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官於起訴書
犯罪事實欄一及及證據並所犯法條二均予載明，並提出被告
之刑案資料查註紀錄表為證，就被告上開成年人故意對少年
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪構成累
犯之事實，已為主張並盡其舉證責任，是被告前受有期徒刑
執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之成年人故
意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否加重其刑之後階段
事項，具體指出證明方法，起訴書僅記載「請審酌依刑法第
47條第1項規定，加重其刑」等語，依最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨，此部分尚未盡實質舉證責任，本院無
從為補充性調查，不能遽行加重其刑，僅將被告之前科紀錄
列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事
由，附此敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈雖有前述構成累犯之
前案執行完畢紀錄，然未曾涉犯與本案同罪質之犯罪，有法
院前案紀錄表1份存卷可考；⒉因有上開犯罪事實欄一所示之
疏失，致生本案車禍事故，使告訴人受有如犯罪事實欄一所
示之傷害，所為殊屬不該，惟告訴人所受之傷勢並非嚴重；
⒊於發生交通事故致告訴人受有上開傷害後，雖有停車上前
察看，然未報警或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊
資料予告訴人，即逕行駕駛A車離去，對告訴人及交通安全
秩序均造成一定程度之危害，所為應予非難；⒋犯後已坦承
犯行，然尚未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒌上
揭過失行為係本案肇事原因，告訴人對本案車禍之發生並無
過失；⒍自述國中肄業之智識程度，入戒治所前在工地當打
石工，日薪新臺幣2500元、未婚無子、經濟狀況勉持、入戒
治所前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第60頁）等一
切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕
車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越
之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車
道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
貳、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被
害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
參、中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
肆、中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6
月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年
以上7年以下有期徒刑。