公共危險等114年度交訴字第167號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁清標
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16874號），本院判決如下：
主 文
梁清標犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑壹年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
梁清標於民國114年6月11日20時59分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱甲車）沿彰化縣彰化市彰水路由東北往西南
方向高速行駛，行經彰化縣彰化市彰水路與彰化縣彰化市彰水路
147巷交岔路口之際，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、道路
有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形
，並非不能注意，竟疏未注意前方右側正有宋志陽騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車暫停等待左轉，仍貿然通過交岔路口，
其所駕駛之甲車右前側，遂擦撞宋志陽騎乘之機車，致宋志陽受
有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側腓骨上端及下端其他閉鎖
性骨折、左側手肘開放性傷口、左側小腿擦傷等傷害。梁清標駕
駛甲車擦撞宋志陽騎乘之機車，造成甲車右側後視鏡斷裂發出巨
響，知悉發生交通事故造成宋志陽受傷，竟基於駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場，反而高
速駛離。嗣警方調閱路口監視器畫面而循線查悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：本院以下據以認定犯罪事實之被告以外之
人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外
，檢察官、被告梁清標均同意有證據能力或不爭執之，本院
審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情
事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告梁清標就上揭駕駛甲車過失發生交通事故，致被害人宋
志陽受傷後，未停留現場即駕車離去等情，坦承不諱，惟矢
口否認有何逃逸犯意，辯稱：「當下不知道撞到人，警察打
來跟我說我撞到人，我才知道」云云（本院卷第43、71頁）
。經查：
㈠被告駕駛甲車經過上揭交岔路口時，甲車右前側擦撞被害人
宋志陽騎乘之機車，致其受有上述傷勢等情，且被告於車禍
事故發生後未停留在現場即駕車駛離等情，為被告所肯認，
並據被害人於警詢及偵訊供證明確，且有秀傳醫療社團法人
秀傳紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損照片、監視器及行車
紀錄器之錄影擷圖和翻拍照片（以上見偵卷第13至第20頁背
面）、甲車車籍資料（偵卷第27頁）、檢察官勘驗筆錄及擷
圖（偵卷第39-40頁）在卷可稽，堪認屬實。又按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車本應遵
守上開規定。復依卷附道路交通事故調查報告表所載當時天
候晴、道路有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好等情形，顯然無不能注意之情事，被告駕駛甲車通
過案發交岔路口前，應能輕易注意前方道路右側有待轉等停
之機車，理應調整動線閃避，避免擦撞，卻疏未注意此一車
前狀況，仍貿然通過路口，致其所駕駛之甲車右前側擦撞被
害人所騎乘之機車，使之受有上述傷害。被告就本件交通事
故，顯有過失，且與被害人受傷結果，有相當因果關係可言
。
㈡按刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃
逸之處罰，立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被
害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救
護，以避免傷害的加重或者死亡的發生。上開法條，以行為
人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自
逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為
人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行
為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦
即有不確定故意，即足當之。被告雖然辯稱不知發生事故致
人受傷云云，惟查：
1.被告的行車動線，是直行車輛擦撞到路邊右側待轉機車，
在通過路口前應能察覺此一明顯的車前狀況；再根據本院
勘驗案發地點之行車紀錄器錄影（勘驗筆錄及擷圖見本院
卷第65頁、第75頁至第79頁）：被害人在路邊停等，被告
駕車快速從被害人機車左邊經過，右側後視鏡擦撞被害人
機車，發出撞擊聲響，隨後還有一呼嘯聲（影片第17秒）
，甲車後視鏡掉落現場，而且畫面一開始，從裝機騎士之
機車後視鏡（本影片為同交岔路口等停待轉的其他機車騎
士所攝錄）可發現，在擦撞前，彰水路方向的號誌原是綠
燈，後來轉為黃燈，再轉為紅燈後旋即發生碰撞等情歷歷
，足見被告通過路口時正值號誌轉換期間，視野焦點更應
集中在車前，不致於未看見前方路邊有等停待轉的機車。
2.從影片中清晰可辨的撞擊聲響，撞擊後的尖銳呼嘯聲，還
有掉落地上的甲車右後視鏡，以及被害人傷勢包含下肢數
處骨折等情節，可知撞擊力道甚大，參以被告供稱：「知
道有撞到類似塑膠的東西、碰的一聲」（本院卷第43頁）
、「以為壓到東西」（本院卷第65頁）等語，足徵被告在
車內能輕易察覺車外異樣，不致於撞到連右後視鏡都掉落
了，卻渾然不知發生擦撞事故。而撞擊力道如此大，撞擊
處又位在小客車甲車右前側，離駕駛座很近，並非不易察
覺的大型車輛車後車尾，被告經由車窗視野或車內照後鏡
，應可輕易發現被害人遭擦撞、無法站立倒在地上的情況
，實不致於對擦撞人車乙事，毫無所悉。綜合上情，被告
辯稱不知發生交通事故、擦撞人車云云，顯與事理常情有
違，殊不足採。
3.被告為具一般通常社會經驗及智識程度之成年人，斯時既
知悉其所駕駛之甲車擦撞被害人機車，應預見「肉包鐵」
的機車騎士勢必不堪擦撞力道而受有傷害，對被害人受傷
乙事當有所認知。被告本應停留現場，採取緊急救護、報
警處理、表明身分等措施，然於交通事故後，未停留現場
，亦未對告訴人為任何救護或協助通報警員、救護人員到
場等必要措施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式，供
後續處理之憑，即駕車揚長而去。從而，被告主觀上有逃
逸之犯意，客觀上有逃逸之行為甚明，與刑法第185條之4
規定之構成要件合致，應無疑義。
㈢綜上所述，被告前揭辯解無非是飾卸之詞，不足採信，本案
事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告梁清標所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照多年，對
於發生交通事故後，應停留現場等待警方到場處理，或對傷
者施以照護措施之駕駛義務，理當知之甚詳，卻於交通事故
發生後，棄傷者不顧，逕自駕車離去，對於傷者及道路交通
安全造成危害非輕，行徑頗為惡質，而且本件交通事故的前
後經過，並非間接微隱而難以察覺，然被告辯稱渾然不知云
云，與現場客觀事證大相徑庭，警察於案發後不久即於當日
循線追查至被告，惟被告接獲警察來電，拒不配合即時到案
說明調查，反而揚言已在家中飲酒，遭警察要求酒後駕車前
往警所云云，藉詞推託，有職務報告在卷可查（偵卷第38頁
），復積極為不實陳述，浪費偵審資源，犯後態度惡劣，在
審判雖曾一度認罪，但難謂真誠；被告前因不能安全駕駛之
公共危險案件，經本院以97年度彰交簡字第681號判處拘役5
0日確定，又因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以102年度偵字第8650號為附條件緩起訴處分確定，有法
院前案紀錄表附卷為憑，素行不算特別良好，危害公眾交通
安全之行為，已非初犯，量刑自不宜從輕；暨考量本案交通
事故擦撞力道猛烈，被害人傷勢包含下肢數處骨折，情狀不
算輕微，然被告與被害人嗣後成立調解，被告允諾賠償被害
人新臺幣（下同）19萬5千元，其中2萬5千元已給付，餘額
約定由保險公司依時匯入被害人指定帳戶，有彰化縣秀水鄉
調解委員會調解書存卷足稽（本院卷第83頁），被害人之損
失不致求償無門，故尚無必要量刑中度以上之刑；兼衡其自
述高職畢業之智識程度，及目前務農維生，負有債務，與母
親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項
所示之刑。雖然被告與被害人成立調解，被告亦符合刑法第
74條第1項宣告緩刑的形式要件，惟考量被告自始從未真誠
悔悟，如貿然宣告緩刑，難以令其確切記取教訓，故甚有執
行處罰的強烈必要，自不應宣告緩刑，附此敘明。
貳、不受理部分：公訴意旨另略以被告於上開時間地點，駕駛甲
車因上述過失，發生交通事故，致告訴人即被害人宋志陽受
有上揭傷害，因認被告尚涉犯刑法第284條前段過失傷害罪
嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得
撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定甚明。查公訴意旨
認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條
前段規定，須告訴乃論，且於辯論終結前，告訴人宋志陽撤
回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（本院卷第81頁），依
上揭規定，此部分應諭知不受理之判決，即如主文第二項所
示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官鄭文正檢察官提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職
務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
114年度交訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁清標
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16874號），本院判決如下：
主 文
梁清標犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑壹年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
梁清標於民國114年6月11日20時59分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱甲車）沿彰化縣彰化市彰水路由東北往西南
方向高速行駛，行經彰化縣彰化市彰水路與彰化縣彰化市彰水路
147巷交岔路口之際，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、道路
有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形
，並非不能注意，竟疏未注意前方右側正有宋志陽騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車暫停等待左轉，仍貿然通過交岔路口，
其所駕駛之甲車右前側，遂擦撞宋志陽騎乘之機車，致宋志陽受
有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側腓骨上端及下端其他閉鎖
性骨折、左側手肘開放性傷口、左側小腿擦傷等傷害。梁清標駕
駛甲車擦撞宋志陽騎乘之機車，造成甲車右側後視鏡斷裂發出巨
響，知悉發生交通事故造成宋志陽受傷，竟基於駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場，反而高
速駛離。嗣警方調閱路口監視器畫面而循線查悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：本院以下據以認定犯罪事實之被告以外之
人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外
，檢察官、被告梁清標均同意有證據能力或不爭執之，本院
審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情
事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告梁清標就上揭駕駛甲車過失發生交通事故，致被害人宋
志陽受傷後，未停留現場即駕車離去等情，坦承不諱，惟矢
口否認有何逃逸犯意，辯稱：「當下不知道撞到人，警察打
來跟我說我撞到人，我才知道」云云（本院卷第43、71頁）
。經查：
㈠被告駕駛甲車經過上揭交岔路口時，甲車右前側擦撞被害人
宋志陽騎乘之機車，致其受有上述傷勢等情，且被告於車禍
事故發生後未停留在現場即駕車駛離等情，為被告所肯認，
並據被害人於警詢及偵訊供證明確，且有秀傳醫療社團法人
秀傳紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損照片、監視器及行車
紀錄器之錄影擷圖和翻拍照片（以上見偵卷第13至第20頁背
面）、甲車車籍資料（偵卷第27頁）、檢察官勘驗筆錄及擷
圖（偵卷第39-40頁）在卷可稽，堪認屬實。又按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車本應遵
守上開規定。復依卷附道路交通事故調查報告表所載當時天
候晴、道路有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好等情形，顯然無不能注意之情事，被告駕駛甲車通
過案發交岔路口前，應能輕易注意前方道路右側有待轉等停
之機車，理應調整動線閃避，避免擦撞，卻疏未注意此一車
前狀況，仍貿然通過路口，致其所駕駛之甲車右前側擦撞被
害人所騎乘之機車，使之受有上述傷害。被告就本件交通事
故，顯有過失，且與被害人受傷結果，有相當因果關係可言
。
㈡按刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃
逸之處罰，立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被
害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救
護，以避免傷害的加重或者死亡的發生。上開法條，以行為
人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自
逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為
人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行
為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦
即有不確定故意，即足當之。被告雖然辯稱不知發生事故致
人受傷云云，惟查：
1.被告的行車動線，是直行車輛擦撞到路邊右側待轉機車，
在通過路口前應能察覺此一明顯的車前狀況；再根據本院
勘驗案發地點之行車紀錄器錄影（勘驗筆錄及擷圖見本院
卷第65頁、第75頁至第79頁）：被害人在路邊停等，被告
駕車快速從被害人機車左邊經過，右側後視鏡擦撞被害人
機車，發出撞擊聲響，隨後還有一呼嘯聲（影片第17秒）
，甲車後視鏡掉落現場，而且畫面一開始，從裝機騎士之
機車後視鏡（本影片為同交岔路口等停待轉的其他機車騎
士所攝錄）可發現，在擦撞前，彰水路方向的號誌原是綠
燈，後來轉為黃燈，再轉為紅燈後旋即發生碰撞等情歷歷
，足見被告通過路口時正值號誌轉換期間，視野焦點更應
集中在車前，不致於未看見前方路邊有等停待轉的機車。
2.從影片中清晰可辨的撞擊聲響，撞擊後的尖銳呼嘯聲，還
有掉落地上的甲車右後視鏡，以及被害人傷勢包含下肢數
處骨折等情節，可知撞擊力道甚大，參以被告供稱：「知
道有撞到類似塑膠的東西、碰的一聲」（本院卷第43頁）
、「以為壓到東西」（本院卷第65頁）等語，足徵被告在
車內能輕易察覺車外異樣，不致於撞到連右後視鏡都掉落
了，卻渾然不知發生擦撞事故。而撞擊力道如此大，撞擊
處又位在小客車甲車右前側，離駕駛座很近，並非不易察
覺的大型車輛車後車尾，被告經由車窗視野或車內照後鏡
，應可輕易發現被害人遭擦撞、無法站立倒在地上的情況
，實不致於對擦撞人車乙事，毫無所悉。綜合上情，被告
辯稱不知發生交通事故、擦撞人車云云，顯與事理常情有
違，殊不足採。
3.被告為具一般通常社會經驗及智識程度之成年人，斯時既
知悉其所駕駛之甲車擦撞被害人機車，應預見「肉包鐵」
的機車騎士勢必不堪擦撞力道而受有傷害，對被害人受傷
乙事當有所認知。被告本應停留現場，採取緊急救護、報
警處理、表明身分等措施，然於交通事故後，未停留現場
，亦未對告訴人為任何救護或協助通報警員、救護人員到
場等必要措施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式，供
後續處理之憑，即駕車揚長而去。從而，被告主觀上有逃
逸之犯意，客觀上有逃逸之行為甚明，與刑法第185條之4
規定之構成要件合致，應無疑義。
㈢綜上所述，被告前揭辯解無非是飾卸之詞，不足採信，本案
事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告梁清標所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照多年，對
於發生交通事故後，應停留現場等待警方到場處理，或對傷
者施以照護措施之駕駛義務，理當知之甚詳，卻於交通事故
發生後，棄傷者不顧，逕自駕車離去，對於傷者及道路交通
安全造成危害非輕，行徑頗為惡質，而且本件交通事故的前
後經過，並非間接微隱而難以察覺，然被告辯稱渾然不知云
云，與現場客觀事證大相徑庭，警察於案發後不久即於當日
循線追查至被告，惟被告接獲警察來電，拒不配合即時到案
說明調查，反而揚言已在家中飲酒，遭警察要求酒後駕車前
往警所云云，藉詞推託，有職務報告在卷可查（偵卷第38頁
），復積極為不實陳述，浪費偵審資源，犯後態度惡劣，在
審判雖曾一度認罪，但難謂真誠；被告前因不能安全駕駛之
公共危險案件，經本院以97年度彰交簡字第681號判處拘役5
0日確定，又因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以102年度偵字第8650號為附條件緩起訴處分確定，有法
院前案紀錄表附卷為憑，素行不算特別良好，危害公眾交通
安全之行為，已非初犯，量刑自不宜從輕；暨考量本案交通
事故擦撞力道猛烈，被害人傷勢包含下肢數處骨折，情狀不
算輕微，然被告與被害人嗣後成立調解，被告允諾賠償被害
人新臺幣（下同）19萬5千元，其中2萬5千元已給付，餘額
約定由保險公司依時匯入被害人指定帳戶，有彰化縣秀水鄉
調解委員會調解書存卷足稽（本院卷第83頁），被害人之損
失不致求償無門，故尚無必要量刑中度以上之刑；兼衡其自
述高職畢業之智識程度，及目前務農維生，負有債務，與母
親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項
所示之刑。雖然被告與被害人成立調解，被告亦符合刑法第
74條第1項宣告緩刑的形式要件，惟考量被告自始從未真誠
悔悟，如貿然宣告緩刑，難以令其確切記取教訓，故甚有執
行處罰的強烈必要，自不應宣告緩刑，附此敘明。
貳、不受理部分：公訴意旨另略以被告於上開時間地點，駕駛甲
車因上述過失，發生交通事故，致告訴人即被害人宋志陽受
有上揭傷害，因認被告尚涉犯刑法第284條前段過失傷害罪
嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得
撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定甚明。查公訴意旨
認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條
前段規定，須告訴乃論，且於辯論終結前，告訴人宋志陽撤
回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（本院卷第81頁），依
上揭規定，此部分應諭知不受理之判決，即如主文第二項所
示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官鄭文正檢察官提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職
務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。