公共危險114年度交訴字第178號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第178號
114年度交易字第615號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉佳俊
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（114年度調
偵字第744號、114年度偵字第21358號），被告於準備程序進行
中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡
式程序審理，合併判決如下：
主 文
葉佳俊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑捌月。又駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達
每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期
徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠葉佳俊於民國114年4月25日20時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿彰化縣永靖鄉中山路1段由北往南方向行
駛，於同日20時36分許，途經彰化縣永靖鄉中山路1段402巷
口處，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方由徐唯展所騎乘
，正停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，徐唯展
因而人、車倒地，受有左側第1到第4蹠骨骨折、右膝及雙下
肢多處擦挫傷等傷害（葉佳俊所渉過失傷害部分，檢察官另
為不起訴處分）。詎發生事故後葉佳俊未停留現場採取救護
或其他必要措施，竟基於逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車
離開現場。
㈡葉佳俊於114年9月13日21時許至同日21時50分許止，在彰化
縣田尾鄉中山路之友人住處，飲用啤酒並食用含酒薑母鴨湯
數碗後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣
於同日22時22分許，途經彰化縣北斗鎮中山路1段與河濱街
交岔路口，為警攔檢時發現其身上散發酒氣，經警對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.99毫克。
二、證據名稱：除被告葉佳俊之自白外，餘詳如附表所示。
三、核被告葉佳俊於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第185條之4第1
項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上罪。被告所為上述兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡
字第1770號判處有期徒刑5月確定，於114年3月6日易科罰金
執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑。其受有期徒刑執行
完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯，和
本案同屬危害公共交通安全，罪質類似，顯見對刑罰之感應
效果薄弱，且衡量本案情節，尚無處以法定最輕本刑仍顯過
苛之情形，是均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高職畢業，是智識程
度健全之成年人，其前因公共危險案件，經本院以107年度
交簡字第435號判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表可
憑，且距累犯前案執行完畢不滿1年，就陸續衍生本案兩次
罪質類似之犯行，顯見被告過往前案，經科處得以易科罰金
之刑度，已不足以令其記取教訓，扼止再犯，本次量刑累犯
之加重效果，自當趨於實質、顯著，而非因循實務苟且輕判
惡例，縱容惡苗滋長；被告之普通小型車駕駛執照於114年3
月28日即因酒駕被吊扣，卻仍駕車發生交通事故，追撞前方
等停紅燈之機車，揚長而去，致被害人所受傷害包含骨折，
情狀已非輕微，事發後不到半年，再因飲酒後駕駛同輛自小
客車上路，為警查獲時，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99
毫克，遠逾成罪門檻，對於公眾交通安全之危害甚大；暨斟
酌被告坦承犯行不諱，賠償被害人之損失而獲其撤回告訴，
犯後態度良好，且除上述提及之前案外，無其他犯罪科刑紀
錄，素行尚可；及其於審理時自陳目前未婚、無子女，受雇
從事木工，月薪約新臺幣5、6萬元，和父母同住之家庭經濟
生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末斟酌被告
所犯兩罪，同為侵害道路交通安全之社會法益，罪質有類似
之處，惟犯行時間相隔約5個月，被告在逃逸犯行至少經歷
警詢、偵訊等偵查程序，竟再有不能安全駕駛犯行，足見兩
者獨立性甚高，不宜過分縮恤刑期等事項，定應執行刑如主
文所示。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1
項第1款、第185條之4第1項前段、第47條第1項、第51條第5
款，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳振義、李秀玲檢察官提起公訴，檢察官張嘉宏到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 證據名稱 1 犯罪事實欄㈠ 1.被害人徐唯展於警詢及偵訊之供述。 2.彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵14058號卷第27頁）。 3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（同上卷第29、43-47頁）。 4.監視器翻拍照片及擷圖、蒐證照片（同上卷第31-42頁）。 5.車行記錄匯出文字資料、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表（同上卷第57、65、67頁）。 2 犯罪事實欄㈡ 1.酒精測定紀錄表（偵21358號卷第17頁）。 2.駕籍及車籍查詢資料（同上卷第21-22頁）。
114年度交訴字第178號
114年度交易字第615號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉佳俊
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（114年度調
偵字第744號、114年度偵字第21358號），被告於準備程序進行
中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡
式程序審理，合併判決如下：
主 文
葉佳俊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑捌月。又駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達
每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期
徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠葉佳俊於民國114年4月25日20時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿彰化縣永靖鄉中山路1段由北往南方向行
駛，於同日20時36分許，途經彰化縣永靖鄉中山路1段402巷
口處，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方由徐唯展所騎乘
，正停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，徐唯展
因而人、車倒地，受有左側第1到第4蹠骨骨折、右膝及雙下
肢多處擦挫傷等傷害（葉佳俊所渉過失傷害部分，檢察官另
為不起訴處分）。詎發生事故後葉佳俊未停留現場採取救護
或其他必要措施，竟基於逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車
離開現場。
㈡葉佳俊於114年9月13日21時許至同日21時50分許止，在彰化
縣田尾鄉中山路之友人住處，飲用啤酒並食用含酒薑母鴨湯
數碗後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣
於同日22時22分許，途經彰化縣北斗鎮中山路1段與河濱街
交岔路口，為警攔檢時發現其身上散發酒氣，經警對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.99毫克。
二、證據名稱：除被告葉佳俊之自白外，餘詳如附表所示。
三、核被告葉佳俊於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第185條之4第1
項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上罪。被告所為上述兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡
字第1770號判處有期徒刑5月確定，於114年3月6日易科罰金
執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑。其受有期徒刑執行
完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯，和
本案同屬危害公共交通安全，罪質類似，顯見對刑罰之感應
效果薄弱，且衡量本案情節，尚無處以法定最輕本刑仍顯過
苛之情形，是均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高職畢業，是智識程
度健全之成年人，其前因公共危險案件，經本院以107年度
交簡字第435號判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表可
憑，且距累犯前案執行完畢不滿1年，就陸續衍生本案兩次
罪質類似之犯行，顯見被告過往前案，經科處得以易科罰金
之刑度，已不足以令其記取教訓，扼止再犯，本次量刑累犯
之加重效果，自當趨於實質、顯著，而非因循實務苟且輕判
惡例，縱容惡苗滋長；被告之普通小型車駕駛執照於114年3
月28日即因酒駕被吊扣，卻仍駕車發生交通事故，追撞前方
等停紅燈之機車，揚長而去，致被害人所受傷害包含骨折，
情狀已非輕微，事發後不到半年，再因飲酒後駕駛同輛自小
客車上路，為警查獲時，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99
毫克，遠逾成罪門檻，對於公眾交通安全之危害甚大；暨斟
酌被告坦承犯行不諱，賠償被害人之損失而獲其撤回告訴，
犯後態度良好，且除上述提及之前案外，無其他犯罪科刑紀
錄，素行尚可；及其於審理時自陳目前未婚、無子女，受雇
從事木工，月薪約新臺幣5、6萬元，和父母同住之家庭經濟
生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末斟酌被告
所犯兩罪，同為侵害道路交通安全之社會法益，罪質有類似
之處，惟犯行時間相隔約5個月，被告在逃逸犯行至少經歷
警詢、偵訊等偵查程序，竟再有不能安全駕駛犯行，足見兩
者獨立性甚高，不宜過分縮恤刑期等事項，定應執行刑如主
文所示。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1
項第1款、第185條之4第1項前段、第47條第1項、第51條第5
款，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳振義、李秀玲檢察官提起公訴，檢察官張嘉宏到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 證據名稱 1 犯罪事實欄㈠ 1.被害人徐唯展於警詢及偵訊之供述。 2.彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵14058號卷第27頁）。 3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（同上卷第29、43-47頁）。 4.監視器翻拍照片及擷圖、蒐證照片（同上卷第31-42頁）。 5.車行記錄匯出文字資料、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表（同上卷第57、65、67頁）。 2 犯罪事實欄㈡ 1.酒精測定紀錄表（偵21358號卷第17頁）。 2.駕籍及車籍查詢資料（同上卷第21-22頁）。