公共危險等114年度交訴字第18號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳景傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院
偵字第380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳景傑犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌
月。
犯罪事實
一、陳景傑明知其考領之普通小型車駕駛執照，因酒駕逕註之原
因而遭註銷（註銷期間：105年4月24日起至106年4月23日止
），其後亦未再重新考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛自
用小客車上路，卻仍於民國113年4月23日清晨某時許，駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上
午5時31分（起訴書誤載為30分）許，沿彰化縣彰化市彰南
路3段由東南往西北方向行駛，行至同路段541號前時，原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、天色已亮、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因精神恍
惚，自後追撞其右前方由何白佳笙所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車，致何白佳笙人車倒地，因而受有手部、
下背部、骨盆、左側膝部、左側小腿、左側踝部開放性傷口
及腦震盪等傷害。詎陳景傑於駕駛上開自用小客車發生交通
事故致何白佳笙人車倒地受有上述傷害後，雖有靠邊停駛，
然僅下車稍作查看，並未採取必要之救護措施或報警處理，
亦未留下其姓名或通訊資料予何白佳笙，旋基於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，駕駛前開自用小
客車離開現場而逃逸。嗣警據報到場處理，調閱相關之監視
錄影器畫面後，始循線查悉上情，並在案發現場查扣陳景傑
所駕駛上開自用小客車遺落現場之右前車頭之水箱護罩1個
。
二、案經何白佳笙訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告陳景傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第40-4頁），本院合議庭爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡
式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等
相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳景傑於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第40-3、47、48至49頁），核與證人即告訴人何白佳
笙於警詢及檢察官訊問時所為之證述（見偵11338號卷第39
至41、43至44、118頁）大致相符；並有彰化縣警察局彰化
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣
押物品照片1張，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、彰化分局重要交通事故紀錄通報單（發生）
、彰化縣警察局彰化分局快官派出所重大交通事故紀錄（通
報）單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察
局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、告訴人提出之秀傳醫
療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、被告所駕駛上開自用
小客車之車輛詳細資料報表、被告之汽車駕照查詢資料、本
院當庭播放相關監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄
各1份，及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
（違規事實：駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車、肇事致人受
傷逃逸）影本2紙、現場暨車損照片10張、監視錄影器畫面
截圖7張附卷可稽（見偵11338號卷第45至79、83、89、105
至109頁，本院卷第40-3、51至59頁），足徵被告上揭任意
性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被
告上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害及駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，堪以認定，應
予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
及刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失
傷害罪，以及刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰
。
㈢、本院考量被告原考領之普通小型車駕駛執照已遭註銷，而後
亦未再重新考領普通小型車駕駛執照，卻率爾駕駛前揭自用
小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交
通規則所定之注意義務，於行經彰化縣○○市○○路0段000號前
時，疏未注意車前狀況，肇致本案交通事故，並造成告訴人
受有上開傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就被告前揭過失傷
害犯行加重其刑。
㈣、被告前因恐嚇取財等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月
、10月確定，並經法院以111年度聲字第169號裁定應執行有
期徒刑1年確定，並於111年8月29日縮刑期滿執行完畢等情
，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為
證，且檢察官亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後
，猶不知悔改，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判刑確定，
復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒
刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且加重
最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定，就上開駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行加重其刑
等語（見本院卷第48頁），本院審酌後認檢察官已就被告本
案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主
張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號110年
度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本
案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所犯之
罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產
生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍於上開前案有期徒刑
執行完畢後未滿2年內，旋又再為本案駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸犯行，顯見前案徒刑之執行對被
告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之
反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋
字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應論以
累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因有上開犯罪事實欄
一所示之疏失，致生本案車禍事故，使告訴人受有如犯罪事
實欄一所示之傷害，所為殊屬不該；⒉於發生交通事故致告
訴人受有上開傷害後，雖曾靠邊停駛、下車稍作查看，然並
未報警或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊資料予告
訴人，即逕行駕車離去，對告訴人及交通安全秩序均造成一
定程度之危害，所為應予非難；⒊犯後固於偵查中否認犯行
，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒋雖於
偵查中與告訴人達成調解，願意賠付告訴人新臺幣（下同）
7萬6500元，然於給付1萬5000元後，迄今即未曾再為給付，
有本院調解筆錄、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單各1
份存卷可佐（見調院偵380號卷第13至14、39頁）；⒌上揭過
失行為係本案肇事原因，告訴人對本案車禍之發生並無過失
；⒍於本院審理中自述高職肄業之智識程度、入監前從事臨
時工之工作、月收入約2至3萬元、經濟狀況勉持、未婚、無
子、入監前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第47頁）
等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人
駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行，諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕
車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越
之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車
道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
貳、中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
參、中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
114年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳景傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院
偵字第380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳景傑犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌
月。
犯罪事實
一、陳景傑明知其考領之普通小型車駕駛執照，因酒駕逕註之原
因而遭註銷（註銷期間：105年4月24日起至106年4月23日止
），其後亦未再重新考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛自
用小客車上路，卻仍於民國113年4月23日清晨某時許，駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上
午5時31分（起訴書誤載為30分）許，沿彰化縣彰化市彰南
路3段由東南往西北方向行駛，行至同路段541號前時，原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、天色已亮、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因精神恍
惚，自後追撞其右前方由何白佳笙所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車，致何白佳笙人車倒地，因而受有手部、
下背部、骨盆、左側膝部、左側小腿、左側踝部開放性傷口
及腦震盪等傷害。詎陳景傑於駕駛上開自用小客車發生交通
事故致何白佳笙人車倒地受有上述傷害後，雖有靠邊停駛，
然僅下車稍作查看，並未採取必要之救護措施或報警處理，
亦未留下其姓名或通訊資料予何白佳笙，旋基於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，駕駛前開自用小
客車離開現場而逃逸。嗣警據報到場處理，調閱相關之監視
錄影器畫面後，始循線查悉上情，並在案發現場查扣陳景傑
所駕駛上開自用小客車遺落現場之右前車頭之水箱護罩1個
。
二、案經何白佳笙訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告陳景傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第40-4頁），本院合議庭爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡
式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等
相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳景傑於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第40-3、47、48至49頁），核與證人即告訴人何白佳
笙於警詢及檢察官訊問時所為之證述（見偵11338號卷第39
至41、43至44、118頁）大致相符；並有彰化縣警察局彰化
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣
押物品照片1張，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、彰化分局重要交通事故紀錄通報單（發生）
、彰化縣警察局彰化分局快官派出所重大交通事故紀錄（通
報）單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察
局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、告訴人提出之秀傳醫
療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、被告所駕駛上開自用
小客車之車輛詳細資料報表、被告之汽車駕照查詢資料、本
院當庭播放相關監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄
各1份，及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
（違規事實：駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車、肇事致人受
傷逃逸）影本2紙、現場暨車損照片10張、監視錄影器畫面
截圖7張附卷可稽（見偵11338號卷第45至79、83、89、105
至109頁，本院卷第40-3、51至59頁），足徵被告上揭任意
性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被
告上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害及駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，堪以認定，應
予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
及刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失
傷害罪，以及刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為不同，應予分論併罰
。
㈢、本院考量被告原考領之普通小型車駕駛執照已遭註銷，而後
亦未再重新考領普通小型車駕駛執照，卻率爾駕駛前揭自用
小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交
通規則所定之注意義務，於行經彰化縣○○市○○路0段000號前
時，疏未注意車前狀況，肇致本案交通事故，並造成告訴人
受有上開傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就被告前揭過失傷
害犯行加重其刑。
㈣、被告前因恐嚇取財等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月
、10月確定，並經法院以111年度聲字第169號裁定應執行有
期徒刑1年確定，並於111年8月29日縮刑期滿執行完畢等情
，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為
證，且檢察官亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後
，猶不知悔改，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判刑確定，
復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒
刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且加重
最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定，就上開駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行加重其刑
等語（見本院卷第48頁），本院審酌後認檢察官已就被告本
案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主
張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號110年
度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本
案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所犯之
罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產
生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍於上開前案有期徒刑
執行完畢後未滿2年內，旋又再為本案駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸犯行，顯見前案徒刑之執行對被
告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之
反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋
字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應論以
累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因有上開犯罪事實欄
一所示之疏失，致生本案車禍事故，使告訴人受有如犯罪事
實欄一所示之傷害，所為殊屬不該；⒉於發生交通事故致告
訴人受有上開傷害後，雖曾靠邊停駛、下車稍作查看，然並
未報警或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊資料予告
訴人，即逕行駕車離去，對告訴人及交通安全秩序均造成一
定程度之危害，所為應予非難；⒊犯後固於偵查中否認犯行
，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒋雖於
偵查中與告訴人達成調解，願意賠付告訴人新臺幣（下同）
7萬6500元，然於給付1萬5000元後，迄今即未曾再為給付，
有本院調解筆錄、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單各1
份存卷可佐（見調院偵380號卷第13至14、39頁）；⒌上揭過
失行為係本案肇事原因，告訴人對本案車禍之發生並無過失
；⒍於本院審理中自述高職肄業之智識程度、入監前從事臨
時工之工作、月收入約2至3萬元、經濟狀況勉持、未婚、無
子、入監前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第47頁）
等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人
駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行，諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕
車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越
之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車
道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
貳、中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
參、中華民國刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。