公共危險等114年度交訴字第202號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 粘正榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19576號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
粘正榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應履行如附表所示之負擔。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、粘正榮之駕駛執照業經註銷，於民國114年6月27日上午7時1
7分許，駕駛車牌號碼號0000-00號自用小客車，沿彰化縣鹿
港鎮臨海路2段（台17線）外側車道行駛，途經台17線與媽
祖路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌之指示，而依當時
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，貿然闖
紅燈直行，適有王淑娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車沿媽祖路進入上開路口（其行向為綠燈），2車因而發生
碰撞，導致王淑娟人車倒地後，受有四肢多處挫擦傷、左側
恥骨支骨折、尾骶骨疼痛之傷害（過失傷害部分，業經告訴
人撤回告訴）。詎粘正榮於事故發生後，竟未通知警方到場
處理，亦未採取必要之救護措施，即基於駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛逕
自駛離現場。嗣經警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經王淑娟訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告粘正榮於警詢、偵查、本院準備及
簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字卷第16-17、62頁、本
院卷第31、56-57頁），核與證人即告訴人王淑娟於警詢及
偵訊時之指述大致相符（見偵字卷第19-21、62頁），且有
診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車
損照片、現場監視錄影截圖、舉發違反道路交通管理事件通
知單等件附卷可參（見偵字卷第23-38、65頁），堪認被告
之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確
，被告上開犯行已堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛於發生交通事
故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫
救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加
傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告始終坦承犯
行，且已與被害人成立調解，此有本院115年度彰司刑移
調字第16號調解筆錄附卷可參，其犯後態度尚佳；兼衡被
告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、其於本院審理
時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，見本院卷第58頁）、本案犯罪行為所生危
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、關於緩刑宣告部分：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦
認犯行，且業與告訴人調解成立並承諾分期賠償損害，告訴
人亦表示同意對被告為緩刑宣告等情，業據告訴人陳明在案
（見本院卷第58頁），並有卷附本院前揭調解筆錄可參。本
院審酌上情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示期間之
緩刑，並斟酌被告及告訴人之陳述及其等調解內容，依同法
第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行
方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本
院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。又案件應為免訴或
不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告
已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而
與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免
除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求
訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台
上字第1289號判決意旨參照）。
二、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯道路交通
管理處罰例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕
駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，依刑法第287條
前段之規定，須告訴乃論。又告訴人已具狀撤回告訴，有刑
事撤回告訴狀附卷可參，是依上開說明，此部分應諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第
303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
【附表】
編號 被害人 應履行之負擔（新臺幣） 備註 1 王淑娟 被告應給付被害人王淑娟106,000元整。給付方式：自民國115年2月起按月於每月15日前給付5,000元整至清償完畢止（最末期金額為6,000元）。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人王淑娟所指定之帳戶中（帳戶資料詳卷）。 本院115年度彰司刑移調字第16號調解筆錄
114年度交訴字第202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 粘正榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19576號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
粘正榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應履行如附表所示之負擔。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、粘正榮之駕駛執照業經註銷，於民國114年6月27日上午7時1
7分許，駕駛車牌號碼號0000-00號自用小客車，沿彰化縣鹿
港鎮臨海路2段（台17線）外側車道行駛，途經台17線與媽
祖路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌之指示，而依當時
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，貿然闖
紅燈直行，適有王淑娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車沿媽祖路進入上開路口（其行向為綠燈），2車因而發生
碰撞，導致王淑娟人車倒地後，受有四肢多處挫擦傷、左側
恥骨支骨折、尾骶骨疼痛之傷害（過失傷害部分，業經告訴
人撤回告訴）。詎粘正榮於事故發生後，竟未通知警方到場
處理，亦未採取必要之救護措施，即基於駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛逕
自駛離現場。嗣經警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經王淑娟訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告粘正榮於警詢、偵查、本院準備及
簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字卷第16-17、62頁、本
院卷第31、56-57頁），核與證人即告訴人王淑娟於警詢及
偵訊時之指述大致相符（見偵字卷第19-21、62頁），且有
診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車
損照片、現場監視錄影截圖、舉發違反道路交通管理事件通
知單等件附卷可參（見偵字卷第23-38、65頁），堪認被告
之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確
，被告上開犯行已堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛於發生交通事
故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫
救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加
傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告始終坦承犯
行，且已與被害人成立調解，此有本院115年度彰司刑移
調字第16號調解筆錄附卷可參，其犯後態度尚佳；兼衡被
告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、其於本院審理
時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，見本院卷第58頁）、本案犯罪行為所生危
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、關於緩刑宣告部分：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦
認犯行，且業與告訴人調解成立並承諾分期賠償損害，告訴
人亦表示同意對被告為緩刑宣告等情，業據告訴人陳明在案
（見本院卷第58頁），並有卷附本院前揭調解筆錄可參。本
院審酌上情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示期間之
緩刑，並斟酌被告及告訴人之陳述及其等調解內容，依同法
第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行
方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本
院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。又案件應為免訴或
不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告
已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而
與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免
除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求
訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台
上字第1289號判決意旨參照）。
二、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯道路交通
管理處罰例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕
駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，依刑法第287條
前段之規定，須告訴乃論。又告訴人已具狀撤回告訴，有刑
事撤回告訴狀附卷可參，是依上開說明，此部分應諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第
303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
【附表】
編號 被害人 應履行之負擔（新臺幣） 備註 1 王淑娟 被告應給付被害人王淑娟106,000元整。給付方式：自民國115年2月起按月於每月15日前給付5,000元整至清償完畢止（最末期金額為6,000元）。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人王淑娟所指定之帳戶中（帳戶資料詳卷）。 本院115年度彰司刑移調字第16號調解筆錄