公共危險等114年度交訴字第219號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭淑娟
選任辯護人 詹仕沂律師
江瑋平律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19957號），本院判決如下：
主 文
郭淑娟被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭淑娟(涉犯肇事逃逸罪部分，另以簡
易判決處刑)於民國114年7月16日12時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉沿海路4段由南
往北方向行駛，行經上開路段與振興巷之路口時，本應注意
超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，過程中並應注
意不得駛入劃有分向限制線之對向車道，且應注意車前及四
周狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、路面
柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，冒然左偏橫跨分向限制線，並逆向駛
入對向車道之方式，超越同向右側由告訴人王妍靜所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車，並駛回車道時，不慎撞
擊告訴人王妍靜所騎乘之上開機車，導致告訴人人車倒地，
因此受有下嘴唇擦傷及挫傷、左膝挫傷及擦傷、左足踝挫傷
及擦傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又依第30
3條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法
第303條第1款及第307條分別定有明文。復按告訴乃論之刑
事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於
調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於
調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項
亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回
其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告
訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官
或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究
被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書
經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79
年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決意旨可參
）。
三、經查，被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中所
涉犯刑法第284條後段之過失傷罪嫌，依同法第287條規定，
須告訴乃論。查被告與告訴人已於114年8月21日經彰化縣福
興鄉調解委員會調解成立，並於調解書內載明：「兩造同意
調解成立，並拋棄本案其他民事請求權，雙方不追究相關刑
事責任」等語，並經本院以114年度司核字第7713號核定在
案，有該調解書影本在卷可佐，該所謂「不追究刑事責任」
之意，有撤回本件過失傷害告訴之意思自明，故依前揭說明
，本案應視為於調解成立之日即114年8月12日撤回告訴。檢
察官本應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，惟仍提
起公訴，嗣於114年10月31日繫屬本院，有臺灣彰化地方檢
察署114年10月30日彰檢名敬114偵19957字第1149059629號
函上本院收文章可憑，其起訴過失傷害罪之程序已違背規定
，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 林明俊
114年度交訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭淑娟
選任辯護人 詹仕沂律師
江瑋平律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19957號），本院判決如下：
主 文
郭淑娟被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭淑娟(涉犯肇事逃逸罪部分，另以簡
易判決處刑)於民國114年7月16日12時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉沿海路4段由南
往北方向行駛，行經上開路段與振興巷之路口時，本應注意
超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，過程中並應注
意不得駛入劃有分向限制線之對向車道，且應注意車前及四
周狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、路面
柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，冒然左偏橫跨分向限制線，並逆向駛
入對向車道之方式，超越同向右側由告訴人王妍靜所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車，並駛回車道時，不慎撞
擊告訴人王妍靜所騎乘之上開機車，導致告訴人人車倒地，
因此受有下嘴唇擦傷及挫傷、左膝挫傷及擦傷、左足踝挫傷
及擦傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又依第30
3條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法
第303條第1款及第307條分別定有明文。復按告訴乃論之刑
事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於
調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於
調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項
亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回
其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告
訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官
或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究
被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書
經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79
年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決意旨可參
）。
三、經查，被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中所
涉犯刑法第284條後段之過失傷罪嫌，依同法第287條規定，
須告訴乃論。查被告與告訴人已於114年8月21日經彰化縣福
興鄉調解委員會調解成立，並於調解書內載明：「兩造同意
調解成立，並拋棄本案其他民事請求權，雙方不追究相關刑
事責任」等語，並經本院以114年度司核字第7713號核定在
案，有該調解書影本在卷可佐，該所謂「不追究刑事責任」
之意，有撤回本件過失傷害告訴之意思自明，故依前揭說明
，本案應視為於調解成立之日即114年8月12日撤回告訴。檢
察官本應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，惟仍提
起公訴，嗣於114年10月31日繫屬本院，有臺灣彰化地方檢
察署114年10月30日彰檢名敬114偵19957字第1149059629號
函上本院收文章可憑，其起訴過失傷害罪之程序已違背規定
，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 林明俊