公共危險等114年度交訴字第60號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄金堂
選任辯護人 宋豐浚律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18865號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黄金堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。又犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應
執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
犯罪事實
一、黄金堂於民國113年11月20日6時33分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小貨車，沿彰化縣彰化市彰馬路180巷往永芳路向北
行駛至永芳路269-1號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候晴、道路為直路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形。適有行人陳川流沿永芳路路旁同
向行走，黄金堂竟疏未注意及此，其所駕駛之自小貨車副駕
駛座及右後照鏡等處之車身因而撞及陳川流，致陳川流遭撞
跌至路旁水溝，受有頭部大範圍挫裂傷、顏面挫傷及頸椎錯
位等傷害，雖經送醫急救，仍因中樞神經休克，於到院前死
亡。黄金堂於發生交通事故後，竟另基於發生交通事故致人
死傷而逃逸之犯意，未對傷者施以救護、報警處理或為其他
必要之處置，逕自駕車離開現場，並於同日8時許，以電話
聯絡汽車維修業者林明良將上開車輛駛至汽車修配廠維修，
更換破損之前擋風玻璃、右前車窗玻璃與右後照鏡。嗣經警
據報後，循線查悉上情。
二、案經陳川流之子陳信助訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人即告訴
人陳信助於警詢及偵查中之證述（他卷第7-10頁，相卷第87
-89頁，偵卷第197-199頁）、證人林明良於警詢及偵查中之
證述（偵卷第57-61、197-199頁）大致相符，並有彰化縣警
察局彰化分局偵查報告書（他卷第5-6頁）、道路交通事故
調查報告表(一)(二)（他卷第11-13頁）、道路交通事故現
場圖（本院卷第117頁）、彰化縣警察局彰化分局交通分隊
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（他卷第17頁）、道路
監視器畫面翻拍照片（他卷第19-23頁）、案發現場照片（
他卷第25-28頁，偵卷第113-115頁）、被害人照片（他卷第
29-31頁，相卷第49-52頁，偵卷第116-118頁）、彰化縣警
察局彰化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第
5頁）、彰化縣交通分隊110報案紀錄單（相卷第9頁）、彰
化縣莿桐派出所110報案紀錄單（相卷第11-12頁）、現場照
片、車損照片（相卷第53-61頁，偵卷第121-126頁）、彰化
縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表（相卷第65頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單（相卷第67頁）、永城汽車電機水箱行車輛維修
單（相卷第69頁）、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表
（相卷第71頁）、被告駕籍詳細資料報表（相卷第73頁）、
彰化地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗
照片（相卷第85、91、93-103、107-115頁）、彰化縣警察
局彰化分局陳川流A1車禍死亡案資料稽核表、現場勘查報告
（相卷第117-131頁）、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要（
偵卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表（偵卷第77-87頁）、現場監視器畫面翻拍照片與被
告遭查獲時照片比對圖（偵卷第103-105頁）、現場監視器
畫面翻拍照片（偵卷第107-109頁）、永城汽車電機水箱行
附近監視器畫面翻拍照片（偵卷第111-112頁）、被告手機
通訊紀錄翻拍照片（偵卷第119頁）、扣押之後視鏡外殼及
後視鏡照片（偵卷第179-181頁）、彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單（偵卷第189頁）、證人林明良於114年
2月26日偵訊時當庭手繪車輛毀損情形圖（偵卷第203頁）、
警員出具之職務報告2份暨檢附GOOGLE街景圖4份（本院卷第
115、131、133-139頁）等件在卷可佐，警方復於案發現場
水溝扣得被告所駕駛車輛遺落之後視鏡外殼及後視鏡，足認
被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證
明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第18
5條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸罪。
㈡本案交通事故發生後，被告逕自駕車離開現場，將車輛開往
汽車修配廠維修，經警方循線調閱監視器畫面，至汽車修配
廠通知被告到案等情，有現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第
107-109頁）、永城汽車電機水箱行附近監視器畫面翻拍照
片（偵卷第111-112頁）、彰化縣警察局彰化分局交通分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第65頁）在卷可
查，難認被告係在本案犯行未經發覺前，主動向警方自首而
接受裁判，自無刑法第62條前段規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行至
案發地點，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，即撞擊相同行向正步行之被害人，導致本案交通事故發
生，最終造成被害人死亡之結果，且被告於本案交通事故發
生後，未留在現場採取救護措施或等候員警前來處理，即逕
自離去，影響被害人及時獲得醫療救護之權益，並對道路交
通安全造成相當危害，其行為實值非難；考量被告於本院坦
承犯行之犯後態度，其與告訴人及被害人之家屬以新臺幣（
下同）450萬元金額達成調解（含強制汽車責任險死亡給付2
00萬元），並依約於114年9月9日、114年9月10日給付150萬
元、100萬元賠償金，告訴人亦表示雙方已和解並已收到和
解金，請法院考量被告年事已高，在符合法規之情況下給予
被告緩刑之宣告等語（本院卷第179頁）；並斟酌被告於本
案交通事故違反注意義務之程度，及被告並無前科之素行，
有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於本院審理中自述國
小畢業之智識程度，現年78歲，擔任板模工，收入不固定，
日薪2800元，已婚，育有1名子女，與妻子同住，須照顧妻
子，家境普通等家庭生活經濟狀況一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。
四、另審酌被告所犯2罪，係於同一駕駛行為期間所犯，侵害之
法益雖不同，但具有關連性，並斟酌各次犯罪之整體情節及
所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處
罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復
考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增
加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞
減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰
依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、不予沒收說明
扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車登記於第三人金益企業
社名下，雖確有供本案犯行使用，惟本案車輛非屬違禁物，
且平時係供被告前往工作地點代步使用，非專供犯罪所用，
僅偶然於案發時用以駕駛而犯本案犯行，另參酌被告已坦承
犯行，於本院已與告訴人及被害人家屬達成調解並賠償其等
損害，犯後態度尚可等情，若再予沒收本案車輛，顯有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至扣
案之後視鏡外殼及後視鏡，為本案交通事故發生後遺落在現
場之車輛零件，並非犯罪所用之物，僅具證據性質，自無庸
宣告沒收。
六、緩刑說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人、被害人家
屬成立調解，已給付全部賠償金，而獲得告訴人及被害人家
屬之諒解，其等亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調
解筆錄在卷可參（本院卷第107-108頁），本院認被告經此
偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所其警惕，信無再犯之
虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄金堂
選任辯護人 宋豐浚律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18865號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黄金堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。又犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應
執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
犯罪事實
一、黄金堂於民國113年11月20日6時33分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小貨車，沿彰化縣彰化市彰馬路180巷往永芳路向北
行駛至永芳路269-1號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候晴、道路為直路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形。適有行人陳川流沿永芳路路旁同
向行走，黄金堂竟疏未注意及此，其所駕駛之自小貨車副駕
駛座及右後照鏡等處之車身因而撞及陳川流，致陳川流遭撞
跌至路旁水溝，受有頭部大範圍挫裂傷、顏面挫傷及頸椎錯
位等傷害，雖經送醫急救，仍因中樞神經休克，於到院前死
亡。黄金堂於發生交通事故後，竟另基於發生交通事故致人
死傷而逃逸之犯意，未對傷者施以救護、報警處理或為其他
必要之處置，逕自駕車離開現場，並於同日8時許，以電話
聯絡汽車維修業者林明良將上開車輛駛至汽車修配廠維修，
更換破損之前擋風玻璃、右前車窗玻璃與右後照鏡。嗣經警
據報後，循線查悉上情。
二、案經陳川流之子陳信助訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人即告訴
人陳信助於警詢及偵查中之證述（他卷第7-10頁，相卷第87
-89頁，偵卷第197-199頁）、證人林明良於警詢及偵查中之
證述（偵卷第57-61、197-199頁）大致相符，並有彰化縣警
察局彰化分局偵查報告書（他卷第5-6頁）、道路交通事故
調查報告表(一)(二)（他卷第11-13頁）、道路交通事故現
場圖（本院卷第117頁）、彰化縣警察局彰化分局交通分隊
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（他卷第17頁）、道路
監視器畫面翻拍照片（他卷第19-23頁）、案發現場照片（
他卷第25-28頁，偵卷第113-115頁）、被害人照片（他卷第
29-31頁，相卷第49-52頁，偵卷第116-118頁）、彰化縣警
察局彰化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第
5頁）、彰化縣交通分隊110報案紀錄單（相卷第9頁）、彰
化縣莿桐派出所110報案紀錄單（相卷第11-12頁）、現場照
片、車損照片（相卷第53-61頁，偵卷第121-126頁）、彰化
縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表（相卷第65頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單（相卷第67頁）、永城汽車電機水箱行車輛維修
單（相卷第69頁）、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表
（相卷第71頁）、被告駕籍詳細資料報表（相卷第73頁）、
彰化地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗
照片（相卷第85、91、93-103、107-115頁）、彰化縣警察
局彰化分局陳川流A1車禍死亡案資料稽核表、現場勘查報告
（相卷第117-131頁）、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要（
偵卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表（偵卷第77-87頁）、現場監視器畫面翻拍照片與被
告遭查獲時照片比對圖（偵卷第103-105頁）、現場監視器
畫面翻拍照片（偵卷第107-109頁）、永城汽車電機水箱行
附近監視器畫面翻拍照片（偵卷第111-112頁）、被告手機
通訊紀錄翻拍照片（偵卷第119頁）、扣押之後視鏡外殼及
後視鏡照片（偵卷第179-181頁）、彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單（偵卷第189頁）、證人林明良於114年
2月26日偵訊時當庭手繪車輛毀損情形圖（偵卷第203頁）、
警員出具之職務報告2份暨檢附GOOGLE街景圖4份（本院卷第
115、131、133-139頁）等件在卷可佐，警方復於案發現場
水溝扣得被告所駕駛車輛遺落之後視鏡外殼及後視鏡，足認
被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證
明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第18
5條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸罪。
㈡本案交通事故發生後，被告逕自駕車離開現場，將車輛開往
汽車修配廠維修，經警方循線調閱監視器畫面，至汽車修配
廠通知被告到案等情，有現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第
107-109頁）、永城汽車電機水箱行附近監視器畫面翻拍照
片（偵卷第111-112頁）、彰化縣警察局彰化分局交通分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第65頁）在卷可
查，難認被告係在本案犯行未經發覺前，主動向警方自首而
接受裁判，自無刑法第62條前段規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行至
案發地點，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，即撞擊相同行向正步行之被害人，導致本案交通事故發
生，最終造成被害人死亡之結果，且被告於本案交通事故發
生後，未留在現場採取救護措施或等候員警前來處理，即逕
自離去，影響被害人及時獲得醫療救護之權益，並對道路交
通安全造成相當危害，其行為實值非難；考量被告於本院坦
承犯行之犯後態度，其與告訴人及被害人之家屬以新臺幣（
下同）450萬元金額達成調解（含強制汽車責任險死亡給付2
00萬元），並依約於114年9月9日、114年9月10日給付150萬
元、100萬元賠償金，告訴人亦表示雙方已和解並已收到和
解金，請法院考量被告年事已高，在符合法規之情況下給予
被告緩刑之宣告等語（本院卷第179頁）；並斟酌被告於本
案交通事故違反注意義務之程度，及被告並無前科之素行，
有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於本院審理中自述國
小畢業之智識程度，現年78歲，擔任板模工，收入不固定，
日薪2800元，已婚，育有1名子女，與妻子同住，須照顧妻
子，家境普通等家庭生活經濟狀況一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。
四、另審酌被告所犯2罪，係於同一駕駛行為期間所犯，侵害之
法益雖不同，但具有關連性，並斟酌各次犯罪之整體情節及
所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處
罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復
考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增
加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞
減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰
依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、不予沒收說明
扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車登記於第三人金益企業
社名下，雖確有供本案犯行使用，惟本案車輛非屬違禁物，
且平時係供被告前往工作地點代步使用，非專供犯罪所用，
僅偶然於案發時用以駕駛而犯本案犯行，另參酌被告已坦承
犯行，於本院已與告訴人及被害人家屬達成調解並賠償其等
損害，犯後態度尚可等情，若再予沒收本案車輛，顯有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至扣
案之後視鏡外殼及後視鏡，為本案交通事故發生後遺落在現
場之車輛零件，並非犯罪所用之物，僅具證據性質，自無庸
宣告沒收。
六、緩刑說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人、被害人家
屬成立調解，已給付全部賠償金，而獲得告訴人及被害人家
屬之諒解，其等亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調
解筆錄在卷可參（本院卷第107-108頁），本院認被告經此
偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所其警惕，信無再犯之
虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。