公共危險等114年度交訴字第93號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第93號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯天祥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8394號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
柯天祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒
月。
犯罪事實
柯天祥於民國113年2月7日16時38分，騎乘柯詩亭（另案為不起
訴處分）名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機
車），沿彰化縣和美鎮彰美路由西往東方向行駛，行經彰美路與
和頭路之交岔路口處，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有
洪張珠妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣和美鎮
和頭路由北往南方向行駛而至，柯天祥見狀閃煞不及，因此撞上
張珠妹所騎乘之機車，洪張珠妹因此人車倒地，受有左眼挫傷、
胸部挫傷、左手擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。然柯天祥明知騎乘
上開機車已發生車禍並導致洪張珠妹受傷，竟萌生肇事逃逸之犯
意，未停留在現場提供必要之救助，亦未為呼叫救護車到場等適
當措施，即逕自騎乘上開機車逃逸。嗣為警據報到場處理後，始
循線查獲上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠告訴人洪張珠妹於警詢時之指訴。
㈡證人柯詩亭於警詢之供述。
㈢車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、現場照片。
㈣路口監視器錄影畫面截圖。
㈤車行紀錄匯出文字資料、依車行紀錄而調閱之路口監視器錄
影畫面截圖。
㈥道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書。
㈦被告柯天祥之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185之4
條第1項前段之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審交
簡字第125號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月11日
徒刑執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法
院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件肇事逃逸之有期徒刑以上罪，為累犯。參以司
法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前
案與犯本案所犯肇事逃逸之罪，均為交通事故相關案件，而
被告前案已入監執行，應已受有監獄之相當程度之教化、矯
治，猶仍於前案執行完畢後再犯本案之肇事逃逸罪，顯未能
記取前案刑罰之教訓，足見被告對刑罰反應力薄弱，兼衡上
情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應就肇事逃逸之故意犯罪
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事發生交通事故致
被害人受傷後，未及時施予救助，亦未報警處理，復考量告
訴人傷勢程度，及被告之素行、犯後態度，兼衡被告於本院
審理時自陳國小畢業，有油漆技術，目前未婚，育有2名子
女，1名已成年，1名尚在就讀國中一年級，被告入監所前與
媽媽同住，從事油漆工作，每日收入為新臺幣2,000元等家
庭生活、經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第185條之4】
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交訴字第93號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯天祥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8394號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
柯天祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒
月。
犯罪事實
柯天祥於民國113年2月7日16時38分，騎乘柯詩亭（另案為不起
訴處分）名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機
車），沿彰化縣和美鎮彰美路由西往東方向行駛，行經彰美路與
和頭路之交岔路口處，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有
洪張珠妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣和美鎮
和頭路由北往南方向行駛而至，柯天祥見狀閃煞不及，因此撞上
張珠妹所騎乘之機車，洪張珠妹因此人車倒地，受有左眼挫傷、
胸部挫傷、左手擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。然柯天祥明知騎乘
上開機車已發生車禍並導致洪張珠妹受傷，竟萌生肇事逃逸之犯
意，未停留在現場提供必要之救助，亦未為呼叫救護車到場等適
當措施，即逕自騎乘上開機車逃逸。嗣為警據報到場處理後，始
循線查獲上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠告訴人洪張珠妹於警詢時之指訴。
㈡證人柯詩亭於警詢之供述。
㈢車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、現場照片。
㈣路口監視器錄影畫面截圖。
㈤車行紀錄匯出文字資料、依車行紀錄而調閱之路口監視器錄
影畫面截圖。
㈥道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書。
㈦被告柯天祥之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185之4
條第1項前段之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審交
簡字第125號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月11日
徒刑執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法
院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件肇事逃逸之有期徒刑以上罪，為累犯。參以司
法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前
案與犯本案所犯肇事逃逸之罪，均為交通事故相關案件，而
被告前案已入監執行，應已受有監獄之相當程度之教化、矯
治，猶仍於前案執行完畢後再犯本案之肇事逃逸罪，顯未能
記取前案刑罰之教訓，足見被告對刑罰反應力薄弱，兼衡上
情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應就肇事逃逸之故意犯罪
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事發生交通事故致
被害人受傷後，未及時施予救助，亦未報警處理，復考量告
訴人傷勢程度，及被告之素行、犯後態度，兼衡被告於本院
審理時自陳國小畢業，有油漆技術，目前未婚，育有2名子
女，1名已成年，1名尚在就讀國中一年級，被告入監所前與
媽媽同住，從事油漆工作，每日收入為新臺幣2,000元等家
庭生活、經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第185條之4】
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。