請求損害賠償114年度交附民字第143號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度交附民字第143號
原 告 林建隆
林詩瑜
蘇順賢
被 告 張道豪
上列被告因本院114年度交易字第522號過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告張道豪應給付原告林建隆新臺幣61萬600元，及自民國114年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告張道豪應給付原告林詩瑜新臺幣2萬1,400元，及自民國114
年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告張道豪應給付原告蘇順賢新臺幣2萬930元，及自民國114年1
1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決原告林建隆以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；原告林
詩瑜、蘇順賢免供擔保得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件兩造均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述，由本院逕為判決。
二、原告林建隆、林詩瑜及蘇順賢起訴主張（略以）：被告於民
國113年8月30日晚間9時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣員林市員集路0段000巷由南往北方向
行駛，行經柳橋西路之交岔路口處時，未遵守交通號誌指示
，闖越紅燈進入路口，適有原告林建隆駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載原告林詩瑜及原告蘇順賢，沿柳橋西路
由西往東方向行駛進入同一路口，雙方因而發生碰撞，致原
告林建隆受有胸痛及頭暈之傷害，原告蘇順賢受有頭皮挫傷
之傷害，原告林詩瑜則受有頭暈及胸痛等傷害，車牌號碼00
0-0000號自用小客車則遭到損毀，修復費用為新臺幣（下同
）58萬9,900元，原告3人因而均受有精神上痛苦，請求被告
賠償精神慰撫金。並聲明：
㈠被告應給付原告林建隆61萬600元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行等語。
㈡被告應給付原告林詩瑜2萬1,400元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息等語。
㈢被告應給付原告蘇順賢新臺幣2萬930元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息等語。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告3人主張被告有上
開行車過失侵害其權利，致其受有身體、財產上損害之事實
，業經本院以114年度交易字第522號刑事判決認定屬實，應
認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項規定甚明。從而，被告侵害原告林建隆
之財產權，又侵害原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢之身體權及
健康權，依據上開規定，原告3人上開主張，均屬有據，可
以准許。
㈢關於賠償金額之認定
⒈關於汽車毀損部分：此部分業經原告林建隆提出之豐銘壹輪
胎行收據、永信汽車修護估價單為證，經計算總額為58萬9,
900元，應認此部分之請求，應屬正當，可以准許。
⒉醫療費用部分：此部分經原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢提出
之員林基督教醫院門診收據存卷可佐，依原告3人當時受侵
害之程度，原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢之醫療費用支出分
別為700元、1,400元、930元，經核尚屬必要，應認此部分
之請求，應屬正當，可以准許。
⒊慰撫金部分：
⑴原告於上開時、地，因上開交通事故，以致其身體權及健康
權遭受侵害，既如前述，則其身體及精神受有相當之痛苦，
應屬必然。
⑵被告並非中低收入戶，高職肄業之教育程度，未婚，從事服
務業。
⑶兩造稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果所示：原告林建
隆113年所得為2萬7,470元，名下有2輛車；原告林建隆113
年所得為2萬7,470元，名下有2輛車；原告林詩瑜、蘇順賢1
13年均無所得，名下無財產；被告張道豪113年所得為9萬6,
145元，名下無財產。
⑷綜合以上資料，本院認為原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢各請
求被告賠償2萬元之精神慰撫金，應屬適當。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第203條亦有明定。原告3人請求被告賠償其所受上開損
害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告3人
之言詞提起附帶民事訴訟筆錄於114年10月21日寄存送達被
告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被
告給付自起訴狀送達翌日即114年11月1日起至清償日止按週
年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、原告林建隆陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當金
額宣告之。原告林詩瑜、蘇順賢勝訴部分，均係所命給付金
額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本
院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔
之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法
第390條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳孟君
114年度交附民字第143號
原 告 林建隆
林詩瑜
蘇順賢
被 告 張道豪
上列被告因本院114年度交易字第522號過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告張道豪應給付原告林建隆新臺幣61萬600元，及自民國114年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告張道豪應給付原告林詩瑜新臺幣2萬1,400元，及自民國114
年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告張道豪應給付原告蘇順賢新臺幣2萬930元，及自民國114年1
1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決原告林建隆以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；原告林
詩瑜、蘇順賢免供擔保得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件兩造均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述，由本院逕為判決。
二、原告林建隆、林詩瑜及蘇順賢起訴主張（略以）：被告於民
國113年8月30日晚間9時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣員林市員集路0段000巷由南往北方向
行駛，行經柳橋西路之交岔路口處時，未遵守交通號誌指示
，闖越紅燈進入路口，適有原告林建隆駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載原告林詩瑜及原告蘇順賢，沿柳橋西路
由西往東方向行駛進入同一路口，雙方因而發生碰撞，致原
告林建隆受有胸痛及頭暈之傷害，原告蘇順賢受有頭皮挫傷
之傷害，原告林詩瑜則受有頭暈及胸痛等傷害，車牌號碼00
0-0000號自用小客車則遭到損毀，修復費用為新臺幣（下同
）58萬9,900元，原告3人因而均受有精神上痛苦，請求被告
賠償精神慰撫金。並聲明：
㈠被告應給付原告林建隆61萬600元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行等語。
㈡被告應給付原告林詩瑜2萬1,400元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息等語。
㈢被告應給付原告蘇順賢新臺幣2萬930元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息等語。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告3人主張被告有上
開行車過失侵害其權利，致其受有身體、財產上損害之事實
，業經本院以114年度交易字第522號刑事判決認定屬實，應
認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項規定甚明。從而，被告侵害原告林建隆
之財產權，又侵害原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢之身體權及
健康權，依據上開規定，原告3人上開主張，均屬有據，可
以准許。
㈢關於賠償金額之認定
⒈關於汽車毀損部分：此部分業經原告林建隆提出之豐銘壹輪
胎行收據、永信汽車修護估價單為證，經計算總額為58萬9,
900元，應認此部分之請求，應屬正當，可以准許。
⒉醫療費用部分：此部分經原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢提出
之員林基督教醫院門診收據存卷可佐，依原告3人當時受侵
害之程度，原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢之醫療費用支出分
別為700元、1,400元、930元，經核尚屬必要，應認此部分
之請求，應屬正當，可以准許。
⒊慰撫金部分：
⑴原告於上開時、地，因上開交通事故，以致其身體權及健康
權遭受侵害，既如前述，則其身體及精神受有相當之痛苦，
應屬必然。
⑵被告並非中低收入戶，高職肄業之教育程度，未婚，從事服
務業。
⑶兩造稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果所示：原告林建
隆113年所得為2萬7,470元，名下有2輛車；原告林建隆113
年所得為2萬7,470元，名下有2輛車；原告林詩瑜、蘇順賢1
13年均無所得，名下無財產；被告張道豪113年所得為9萬6,
145元，名下無財產。
⑷綜合以上資料，本院認為原告林建隆、林詩瑜、蘇順賢各請
求被告賠償2萬元之精神慰撫金，應屬適當。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第203條亦有明定。原告3人請求被告賠償其所受上開損
害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告3人
之言詞提起附帶民事訴訟筆錄於114年10月21日寄存送達被
告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被
告給付自起訴狀送達翌日即114年11月1日起至清償日止按週
年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、原告林建隆陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當金
額宣告之。原告林詩瑜、蘇順賢勝訴部分，均係所命給付金
額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本
院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔
之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法
第390條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳孟君