公共危險114年度原交易字第3號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原交易字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建芳
000000000000000
選任辯護人 張欽昌律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
263號），本院判決如下：
主 文
陳建芳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳建芳於民國114年2月17日晚間某時許，在其位於彰化縣○○
市○○路000號之住處，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於翌日即同年月8日凌晨5時30分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年2月18日上
午6時58分許，行經彰化縣彰化市大度橋（起訴書誤載為大
陸橋，應予更正如前）路燈N10處，不慎與溫期聖所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車、林榮源所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（均有受傷，均未提出
過失傷害告訴），經警據報到場處理，並對其施以吐氣所含
酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告陳建芳以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告、辯護
人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第144頁至
第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌
上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據
能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審
酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有
關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時
均坦承不諱（見偵卷第27頁至第31頁、第129頁至第130頁，
本院卷第94頁、第143頁），核與證人溫期聖、林榮源於警
詢時證述之情節大致相符（見偵卷第35頁至第39頁、第41頁
至第43頁），並有大竹派出所道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資
料等件附卷可佐（見偵卷第57頁、第63頁、第65頁、第67頁
至第69頁、第71頁至第88頁、第91頁、第95頁、第97頁），
足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年
度原交簡字第22號簡易判決處有期徒刑6月確定，經入監執
行，於113年6月10日執行完畢一情，有法院前案紀錄表附卷
可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前另有犯公共危
險罪之前案紀錄（見本院卷第11頁至第13頁），其仍未能記
取教訓，再犯本案公共危險罪，本院考量被告屢屢涉犯相同
類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應
其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院
釋字第775號意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識
能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶於飲酒已達法定不能
安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往
來之人車均生高度危險性，果因此與他車發生碰撞，致生實
害，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非
議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.
32毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中肄業之
智識程度、從事土水工、未婚、無子，每月月薪約新臺幣4
、5萬元之生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李韋樺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度原交易字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建芳
000000000000000
選任辯護人 張欽昌律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
263號），本院判決如下：
主 文
陳建芳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳建芳於民國114年2月17日晚間某時許，在其位於彰化縣○○
市○○路000號之住處，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於翌日即同年月8日凌晨5時30分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年2月18日上
午6時58分許，行經彰化縣彰化市大度橋（起訴書誤載為大
陸橋，應予更正如前）路燈N10處，不慎與溫期聖所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車、林榮源所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（均有受傷，均未提出
過失傷害告訴），經警據報到場處理，並對其施以吐氣所含
酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告陳建芳以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告、辯護
人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第144頁至
第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌
上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據
能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審
酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有
關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時
均坦承不諱（見偵卷第27頁至第31頁、第129頁至第130頁，
本院卷第94頁、第143頁），核與證人溫期聖、林榮源於警
詢時證述之情節大致相符（見偵卷第35頁至第39頁、第41頁
至第43頁），並有大竹派出所道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資
料等件附卷可佐（見偵卷第57頁、第63頁、第65頁、第67頁
至第69頁、第71頁至第88頁、第91頁、第95頁、第97頁），
足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年
度原交簡字第22號簡易判決處有期徒刑6月確定，經入監執
行，於113年6月10日執行完畢一情，有法院前案紀錄表附卷
可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前另有犯公共危
險罪之前案紀錄（見本院卷第11頁至第13頁），其仍未能記
取教訓，再犯本案公共危險罪，本院考量被告屢屢涉犯相同
類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應
其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院
釋字第775號意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識
能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶於飲酒已達法定不能
安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往
來之人車均生高度危險性，果因此與他車發生碰撞，致生實
害，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非
議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.
32毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中肄業之
智識程度、從事土水工、未婚、無子，每月月薪約新臺幣4
、5萬元之生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李韋樺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。