公共危險114年度原交簡字第38號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第38號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張富雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24432號），本院判決如下：
主 文
張富雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張富雄於民國114年10月6日晚間9時許，在彰化縣福興鄉浮
景百姓公廟內，飲用米酒2瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力
交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（7）
日下午1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於114年10月7日下午1時30分許，行經彰化縣○○鄉○○村○
○街000號時，與梁欣民所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車發生碰撞，經警到場處理，於同日下午2時8分許，對張
富雄施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.28毫克。
二、證據名稱：
㈠被告張富雄於警詢時之供述(偵卷第12-14頁)。
㈡證人梁欣民於警詢時之證述(偵卷第15-16頁)。
㈢彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器翻拍畫面及彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第19-
25、30-32頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前前因強制性交、公共危險等案件，經法院判處有期徒
刑，於109年11月11日假釋出監付保護管束期滿未經撤銷視
為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡
易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，
並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行
完畢後，又故意再犯本案，前案中之公共危險案件與本案犯
罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之
犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰
過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害
之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解
釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大
眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上
路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且
其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫
克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度
尚可，暨衡其於警詢時自述國小肄業之智識程度、目前無業
、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度原交簡字第38號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張富雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24432號），本院判決如下：
主 文
張富雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張富雄於民國114年10月6日晚間9時許，在彰化縣福興鄉浮
景百姓公廟內，飲用米酒2瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力
交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（7）
日下午1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於114年10月7日下午1時30分許，行經彰化縣○○鄉○○村○
○街000號時，與梁欣民所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車發生碰撞，經警到場處理，於同日下午2時8分許，對張
富雄施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.28毫克。
二、證據名稱：
㈠被告張富雄於警詢時之供述(偵卷第12-14頁)。
㈡證人梁欣民於警詢時之證述(偵卷第15-16頁)。
㈢彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器翻拍畫面及彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第19-
25、30-32頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前前因強制性交、公共危險等案件，經法院判處有期徒
刑，於109年11月11日假釋出監付保護管束期滿未經撤銷視
為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡
易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，
並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行
完畢後，又故意再犯本案，前案中之公共危險案件與本案犯
罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之
犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰
過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害
之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解
釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大
眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上
路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且
其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫
克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度
尚可，暨衡其於警詢時自述國小肄業之智識程度、目前無業
、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。