聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第100號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第100號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡秉辰
上列聲請人因受刑人犯加重詐欺等案件（本院113年度訴字第285
號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1075號），本院
裁定如下：
主 文
蔡秉辰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉辰因加重詐欺案件，經本院於民
國113年7月18日以113年度訴字第285號判處受刑人有期徒刑
6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課
程2場次及依調解筆錄履行賠償，該案於113年8月16日判決
確定，茲因受刑人於保護管束期間再犯詐欺、公共危險案件
經偵查中，又另有槍砲執行案件通緝中，且受刑人於114年6
月19日、7月31日、8月26日、9月30日均未依規定報到，經
觀護人於114年5月27日、7月25日、8月13日、9月2日當面或
發函告誡，又於114年8月13日發函警局協尋受刑人及於114
年9月3日家訪受刑人，均無法督促受刑人執行保護管束，已
合於保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定事
由，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之。次按受保護管束人在保
護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得
與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之
命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於
身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管
束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受
保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護
管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及
第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法
第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌
是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是
否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
（一）本件受刑人戶籍地依卷內資料係在彰化縣，依前開規定，
本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
（二）本件受刑人因詐欺案件，本院於113年7月18日以113年度
訴字第285號判處受刑人有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期
間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次及依調解筆
錄履行賠償，並於113年8月16日判決確定，緩刑期間為11
3年8月16日至115年8月15日等情，有上開判決書、法院前
案紀錄表在卷可憑，應堪認定。
（三）受刑人前揭案件確定後之緩刑期間，除再犯酒駕、毒品案
件經通緝中外，又多次未依通知報到執行保護管束，並經
觀護人當面或發函告誡多次，有法院前案紀錄表、臺灣彰
化地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣彰化地
方檢察署觀護人室報告書、告誡函、送達證書等在卷可佐
。是受刑人確有合於保安處分執行法第74條之2第1款、第
2款、第4款所定事由。審酌受刑人不知珍惜緩刑之機會，
未警惕教訓而遵守法紀，且無故不報到執行，經本院函請
受刑人表示意見，迄今未見回復，然本院審酌前揭狀況，
認被告確已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之
規定，並造成確定判決對於受刑人於緩刑期間應付保護管
束的諭知難以落實，情節應屬重大，難期待其未來能恪遵
相關法令規定或經由緩刑付保護管束矯正其偏差，因認原
緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核與保安處分執
行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 鍾宜津
114年度撤緩字第100號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡秉辰
上列聲請人因受刑人犯加重詐欺等案件（本院113年度訴字第285
號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1075號），本院
裁定如下：
主 文
蔡秉辰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉辰因加重詐欺案件，經本院於民
國113年7月18日以113年度訴字第285號判處受刑人有期徒刑
6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課
程2場次及依調解筆錄履行賠償，該案於113年8月16日判決
確定，茲因受刑人於保護管束期間再犯詐欺、公共危險案件
經偵查中，又另有槍砲執行案件通緝中，且受刑人於114年6
月19日、7月31日、8月26日、9月30日均未依規定報到，經
觀護人於114年5月27日、7月25日、8月13日、9月2日當面或
發函告誡，又於114年8月13日發函警局協尋受刑人及於114
年9月3日家訪受刑人，均無法督促受刑人執行保護管束，已
合於保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定事
由，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之。次按受保護管束人在保
護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得
與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之
命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於
身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管
束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受
保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護
管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及
第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法
第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌
是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是
否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
（一）本件受刑人戶籍地依卷內資料係在彰化縣，依前開規定，
本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
（二）本件受刑人因詐欺案件，本院於113年7月18日以113年度
訴字第285號判處受刑人有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期
間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次及依調解筆
錄履行賠償，並於113年8月16日判決確定，緩刑期間為11
3年8月16日至115年8月15日等情，有上開判決書、法院前
案紀錄表在卷可憑，應堪認定。
（三）受刑人前揭案件確定後之緩刑期間，除再犯酒駕、毒品案
件經通緝中外，又多次未依通知報到執行保護管束，並經
觀護人當面或發函告誡多次，有法院前案紀錄表、臺灣彰
化地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣彰化地
方檢察署觀護人室報告書、告誡函、送達證書等在卷可佐
。是受刑人確有合於保安處分執行法第74條之2第1款、第
2款、第4款所定事由。審酌受刑人不知珍惜緩刑之機會，
未警惕教訓而遵守法紀，且無故不報到執行，經本院函請
受刑人表示意見，迄今未見回復，然本院審酌前揭狀況，
認被告確已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之
規定，並造成確定判決對於受刑人於緩刑期間應付保護管
束的諭知難以落實，情節應屬重大，難期待其未來能恪遵
相關法令規定或經由緩刑付保護管束矯正其偏差，因認原
緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核與保安處分執
行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 鍾宜津