聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第33號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林彥辰
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣高雄地方法院11
2年度審金訴字第876號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲
字第407號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林彥辰因違反洗錢防制法案件，經臺
灣高雄地方法院以112年度審金訴字第876號刑事判決判處有
期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞
役，以1000元折算1日，緩刑4年，而於民國113年3月26日確
定在案（下稱甲案判決）。惟受刑人於緩刑期前即112年1月
2日犯公共危險罪，經本院以112年度交易字第488號判決判
處受刑人無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院
於113年9月11日以113年度交上易字第126號判處有期徒刑6
月，如易科罰金，以1000元折算1日，並經最高法院於114年
2月27日以114年度台上字第148號駁回上訴確定（下稱乙案
判決），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣
告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法
第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。然緩刑宣告之
撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其
符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，
無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法
第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特
於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限
。法官應依職權本於合目的性為裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人住所地在彰化縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可
參，本院依法就本件聲請有管轄權。又乙案判決於114年2月
27日確定，聲請人於乙案判決確定後6個月內之114年5月6日
依刑法第75條第1項第1款規定向本院請撤銷甲案判決緩刑宣
告，程序上應屬適法，先予說明。
㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112年
度審金訴字第876號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金5
萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑4年，並應
於緩刑期間內以分期付款方式向被害人紀李美雲給付36萬元
之損害賠償，而於113年3月26日確定在案，緩刑期間自113
年3月26日起至117年3月25日止。惟受刑人於緩刑期前即112
年1月2日犯公共危險罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年9
月11日以113年度交上易字第126號判處有期徒刑6月，如易
科罰金，以1000元折算1日，並經最高法院於114年2月27日
以114年度台上字第148號駁回上訴確定，有刑事判決書、法
院前案紀錄表在卷可稽。
㈢受刑人所犯甲案為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，乙案則為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪
，前者為財產犯罪，後者則係公共危險罪，兩罪所侵害之法
益截然不同，罪質、行為態樣有別，且二案間之關聯性尚屬
薄弱，尚難僅憑受刑人於緩刑期內另因前所犯公共危險罪經
法院判刑確定乙節，即遽認其有惡性重大即有反社會性之情
形。再者，乙案之犯罪時間為112年1月2日，係發生在甲案
受緩刑宣告之判決日期113年1月31日之前，足見受刑人係先
實施乙案之犯行，始受甲案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後不
知警惕復犯乙案犯行，尚不能因受刑人遭乙案判刑，即認受
刑人對所受緩刑宣告無珍惜之意。何況受刑人亦向本院表示
：我希望可以不要取消我的緩刑，這些事情發生後，我每個
月都在努力賠償被害人，公共危險案件發生在洗錢案件判決
的前一年，我不明白為何還要說我沒有改過自新，我現在1
個人做2份工作，就是希望早日賠償完跟被害人說好的金額
，希望法院能看見我的努力等語，有受刑人意見調查表附卷
可憑，堪認受刑人尚具悔意，且仍履行緩刑條件，依約賠償
被害人損害。聲請人復未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有非經執行無以懲戒或矯正之具體事證以供本院
審酌，即無從認定甲案宣告之緩刑難收矯治之效，而有執行
刑罰之必要。
㈣綜上所述，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預
期效果，而有執行刑罰必要之情形。從而，聲請人聲請撤銷
受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 楊蕎甄
114年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林彥辰
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣高雄地方法院11
2年度審金訴字第876號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲
字第407號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林彥辰因違反洗錢防制法案件，經臺
灣高雄地方法院以112年度審金訴字第876號刑事判決判處有
期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞
役，以1000元折算1日，緩刑4年，而於民國113年3月26日確
定在案（下稱甲案判決）。惟受刑人於緩刑期前即112年1月
2日犯公共危險罪，經本院以112年度交易字第488號判決判
處受刑人無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院
於113年9月11日以113年度交上易字第126號判處有期徒刑6
月，如易科罰金，以1000元折算1日，並經最高法院於114年
2月27日以114年度台上字第148號駁回上訴確定（下稱乙案
判決），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣
告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法
第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。然緩刑宣告之
撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其
符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，
無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法
第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特
於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限
。法官應依職權本於合目的性為裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人住所地在彰化縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可
參，本院依法就本件聲請有管轄權。又乙案判決於114年2月
27日確定，聲請人於乙案判決確定後6個月內之114年5月6日
依刑法第75條第1項第1款規定向本院請撤銷甲案判決緩刑宣
告，程序上應屬適法，先予說明。
㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112年
度審金訴字第876號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金5
萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑4年，並應
於緩刑期間內以分期付款方式向被害人紀李美雲給付36萬元
之損害賠償，而於113年3月26日確定在案，緩刑期間自113
年3月26日起至117年3月25日止。惟受刑人於緩刑期前即112
年1月2日犯公共危險罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年9
月11日以113年度交上易字第126號判處有期徒刑6月，如易
科罰金，以1000元折算1日，並經最高法院於114年2月27日
以114年度台上字第148號駁回上訴確定，有刑事判決書、法
院前案紀錄表在卷可稽。
㈢受刑人所犯甲案為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，乙案則為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪
，前者為財產犯罪，後者則係公共危險罪，兩罪所侵害之法
益截然不同，罪質、行為態樣有別，且二案間之關聯性尚屬
薄弱，尚難僅憑受刑人於緩刑期內另因前所犯公共危險罪經
法院判刑確定乙節，即遽認其有惡性重大即有反社會性之情
形。再者，乙案之犯罪時間為112年1月2日，係發生在甲案
受緩刑宣告之判決日期113年1月31日之前，足見受刑人係先
實施乙案之犯行，始受甲案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後不
知警惕復犯乙案犯行，尚不能因受刑人遭乙案判刑，即認受
刑人對所受緩刑宣告無珍惜之意。何況受刑人亦向本院表示
：我希望可以不要取消我的緩刑，這些事情發生後，我每個
月都在努力賠償被害人，公共危險案件發生在洗錢案件判決
的前一年，我不明白為何還要說我沒有改過自新，我現在1
個人做2份工作，就是希望早日賠償完跟被害人說好的金額
，希望法院能看見我的努力等語，有受刑人意見調查表附卷
可憑，堪認受刑人尚具悔意，且仍履行緩刑條件，依約賠償
被害人損害。聲請人復未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有非經執行無以懲戒或矯正之具體事證以供本院
審酌，即無從認定甲案宣告之緩刑難收矯治之效，而有執行
刑罰之必要。
㈣綜上所述，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預
期效果，而有執行刑罰必要之情形。從而，聲請人聲請撤銷
受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 楊蕎甄