違反毒品危害防制條例114年度易字第1273號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1273號
114年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉記均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（114年度毒偵字第1647、2487號），於準備程序中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，並合併判決如下：
主 文
劉記均犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行
有期徒刑1年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉記均基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年9月11日8時許，在彰化縣○○市○○街0
0號住處（下稱本案住處），以將海洛因及甲基安非他命併
置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡劉記均基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年8月28日7
至8時許，在本案住處，以將海洛因置入玻璃球內以火燒烤
（起訴書誤載為「摻入香菸點燃」，應予更正）吸食煙霧方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、程序事項：
被告劉記均前因施用毒品，經本院以112年度毒聲字第197號
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於112年11月9日執行完畢釋
放等情，有法院前案紀錄表（本院易1833卷第73-101頁）、
在監在押簡列表（本院易1833卷第37-38頁）在卷可稽，其
於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、
二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。
三、證據：
㈠被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。
㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（尿液檢體編號：0000000U0209）、安鉑寧企業有限公司11
3年9月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000
0U0209）。
㈢臺灣彰化地方檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000
000U0258）、安鉑寧企業有限公司114年9月10日濫用藥物尿
液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0258）。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為：
⒈就附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。
⒉就附表編號2部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪。
㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度
行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢被告如附表編號1所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒
品罪處斷。
㈣被告所犯上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1543號判
決處有期徒刑3月確定，於113年7月5日執行完畢等情，有法
院前案紀錄表（本院易1273卷第209-237頁）在卷可參，其
於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考
量被告未能因前案之執行而心生警惕，再為本案罪質相類之
施用毒品犯行，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第
1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪
責，爰依上開規定，就被告所犯上開2罪均加重其刑。
⒉被告就附表編號2所示犯行，因係列管之毒品定期調驗人口，
始由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵24
87卷第57頁），要求其接受採尿送驗，而被告先前是否曾有
施用毒品之紀錄，僅屬品格證據，不得用以推認其有實行如
附表編號2所示犯罪事實，卷內亦無證據顯示員警在被告接
受警詢前，已有相當之依據合理懷疑被告涉有此部分犯行，
堪認被告係於員警尚未查得其施用第一級毒品犯罪跡證前，
主動坦承此未經發覺之犯罪而接受裁判，合於自首之規定，
爰依刑法第62條前段規定，就被告附表編號2所犯之罪減輕
其刑，並依法先加重而後減輕之。另被告就附表編號1所示
犯行，係於尿液檢體經鑑定呈毒品陽性反應後，始於警詢時
坦認此部分犯行，自無上開規定之適用，附此敘明。
⒊被告就附表編號1所示犯行，雖於警詢時供稱：我所施用的海
洛因及甲基安非他命，是於113年7月底向暱稱「阿伯」的朋
友拿的，我不知道「阿伯」的真實姓名年籍資料及聯絡方式
等語（毒偵1647卷第63-64頁），惟因未提供任何身分資料
及毒品交付時間地點等資訊，致檢警無法查明其毒品來源，
此有彰化縣警察局員林分局114年12月30日員警分偵字第114
0061587號函暨所附員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署114
年12月30日彰檢名藍114毒偵1647字第11490734210號函附卷
可佐（本院易1273卷第175-179頁），自無毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用。又被告就附表編號2所示犯行，
於警詢時稱其無意提供所施用海洛因之來源等語（毒偵2487
卷第54-55頁），自亦無上開規定之適用，亦併敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於112年
11月9日執行觀察勒戒完畢，猶不知警惕，於觀察勒戒執行
完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告
並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用
毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述
國中畢業之智識程度、離婚、扶養母親、擔任粗工、日薪新
臺幣（下同）1,350元、須按月償還1萬多元負債之家庭生活
經濟狀況（本院易1273卷第206頁），與坦承犯罪之犯後態
度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格
特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評
價後，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 劉記均施用第一級毒品，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實欄㈡ 劉記均施用第一級毒品，處有期徒刑7月。
114年度易字第1273號
114年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉記均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（114年度毒偵字第1647、2487號），於準備程序中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，並合併判決如下：
主 文
劉記均犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行
有期徒刑1年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉記均基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年9月11日8時許，在彰化縣○○市○○街0
0號住處（下稱本案住處），以將海洛因及甲基安非他命併
置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡劉記均基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年8月28日7
至8時許，在本案住處，以將海洛因置入玻璃球內以火燒烤
（起訴書誤載為「摻入香菸點燃」，應予更正）吸食煙霧方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、程序事項：
被告劉記均前因施用毒品，經本院以112年度毒聲字第197號
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於112年11月9日執行完畢釋
放等情，有法院前案紀錄表（本院易1833卷第73-101頁）、
在監在押簡列表（本院易1833卷第37-38頁）在卷可稽，其
於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、
二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。
三、證據：
㈠被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。
㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（尿液檢體編號：0000000U0209）、安鉑寧企業有限公司11
3年9月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000
0U0209）。
㈢臺灣彰化地方檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000
000U0258）、安鉑寧企業有限公司114年9月10日濫用藥物尿
液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0258）。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為：
⒈就附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。
⒉就附表編號2部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪。
㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度
行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢被告如附表編號1所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒
品罪處斷。
㈣被告所犯上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1543號判
決處有期徒刑3月確定，於113年7月5日執行完畢等情，有法
院前案紀錄表（本院易1273卷第209-237頁）在卷可參，其
於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考
量被告未能因前案之執行而心生警惕，再為本案罪質相類之
施用毒品犯行，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第
1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪
責，爰依上開規定，就被告所犯上開2罪均加重其刑。
⒉被告就附表編號2所示犯行，因係列管之毒品定期調驗人口，
始由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵24
87卷第57頁），要求其接受採尿送驗，而被告先前是否曾有
施用毒品之紀錄，僅屬品格證據，不得用以推認其有實行如
附表編號2所示犯罪事實，卷內亦無證據顯示員警在被告接
受警詢前，已有相當之依據合理懷疑被告涉有此部分犯行，
堪認被告係於員警尚未查得其施用第一級毒品犯罪跡證前，
主動坦承此未經發覺之犯罪而接受裁判，合於自首之規定，
爰依刑法第62條前段規定，就被告附表編號2所犯之罪減輕
其刑，並依法先加重而後減輕之。另被告就附表編號1所示
犯行，係於尿液檢體經鑑定呈毒品陽性反應後，始於警詢時
坦認此部分犯行，自無上開規定之適用，附此敘明。
⒊被告就附表編號1所示犯行，雖於警詢時供稱：我所施用的海
洛因及甲基安非他命，是於113年7月底向暱稱「阿伯」的朋
友拿的，我不知道「阿伯」的真實姓名年籍資料及聯絡方式
等語（毒偵1647卷第63-64頁），惟因未提供任何身分資料
及毒品交付時間地點等資訊，致檢警無法查明其毒品來源，
此有彰化縣警察局員林分局114年12月30日員警分偵字第114
0061587號函暨所附員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署114
年12月30日彰檢名藍114毒偵1647字第11490734210號函附卷
可佐（本院易1273卷第175-179頁），自無毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用。又被告就附表編號2所示犯行，
於警詢時稱其無意提供所施用海洛因之來源等語（毒偵2487
卷第54-55頁），自亦無上開規定之適用，亦併敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於112年
11月9日執行觀察勒戒完畢，猶不知警惕，於觀察勒戒執行
完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告
並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用
毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述
國中畢業之智識程度、離婚、扶養母親、擔任粗工、日薪新
臺幣（下同）1,350元、須按月償還1萬多元負債之家庭生活
經濟狀況（本院易1273卷第206頁），與坦承犯罪之犯後態
度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格
特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評
價後，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 劉記均施用第一級毒品，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實欄㈡ 劉記均施用第一級毒品，處有期徒刑7月。