加重竊盜114年度易字第1592號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1592號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張智雄
王文焱
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
5946號），本院判決如下：
主 文
張智雄犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月
；又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王文焱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯
共同竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林志亮(由本院另行審理)、張智雄、王文焱共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月29日凌
晨1時33分許至3時36分許間，攜帶客觀上可認為兇器之油壓
剪，結夥三人以上，由林志亮駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，張智雄則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭
載王文焱，一同至彰化縣○○市○○路0段000號臺灣化學纖維股
份有限公司（下稱台化公司）彰化廠公用二課旁圍牆，先由
林志亮持油壓剪剪斷安裝在上址之電纜線，再由張智雄、王
文焱將剪斷之電纜線拖拽至上揭車牌號碼000-0000號自用小
客車上，以此方式竊取台化公司職員魏瑞銘管領之25公尺電
纜線1條，得手後由林志亮將上述物品變賣予友人「阿和」
，得款新臺幣(下同)5,000元，其中林志亮分得3,000元；王
文焱分得2,000元。
二、張智雄、王文焱另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於114年4月3日凌晨2時23分許至4時1分許間，由
張智雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載王文焱重
返上址，張智雄、王文焱將遺留現場之電纜線拖拽至上揭車
牌號碼000-0000號自用小客貨車上，以此方式竊取魏瑞銘管
領之30公尺電纜線3條，得手後由張智雄將上述物品載運至
桃園市新屋區變賣，得款1萬1,000元，其中張智雄分得5,00
0元；王文焱分得6,000元。
理 由
一、本案據以認定被告張智雄、王文焱犯罪之供述證據，其中屬
於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均同意
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均
有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時坦
承不諱(偵卷第121-126、135-140、325-337頁；本院卷第10
9-121頁)，核與同案被告林志亮於警詢及偵查中之供述(偵
卷第109-115、335-337頁)、告訴人魏瑞銘於警詢時之指述(
偵卷第149-151、153-155頁)大致相符，並有114年3月29日
現場蒐證照片5張(偵卷第223-225頁)、114年3月29日路口監
視器錄影畫面翻拍照片23張(偵卷第225-236頁)、114年4月3
日現場蒐證照片3張(偵卷第237-238頁)、114年4月3日路口
及超商監視器錄影畫面翻拍照片20張(偵卷第238-248頁)、
被告王文焱申報超商會員電話資料翻拍照片1張(偵卷第255
頁)、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷
第251頁)、車號000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報
表(偵卷第253頁)、被告張智雄被拘提時之照片3張(偵卷第2
56-257頁)在卷可佐，足認被告2人上開之任意性自白與事實
相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二
所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告2人就犯罪事實一犯行與同案被告林志亮；就犯罪事實二
犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈣被告張智雄前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月、3
月，合併應執行有期徒刑4月確定，於112年5月9日易科罰金
執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之
犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案
資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告
張智雄於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。審酌被告張智雄於上開前案刑期執行完
畢後，又故意再犯本案2次犯行，前後犯罪類型、罪質相同
，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被
告張智雄所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑
不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超
過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適
用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋意旨所稱
不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定
，就被告張智雄本案2次犯行均加重其刑。
㈤至被告王文焱前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3
月確定，於112年12月13日易科罰金執行完畢等情，亦據臺
灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯
法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有
法院前案紀錄表在卷可稽，被告王文焱於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告
，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥
適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失
）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意
所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查
，被告王文焱上開前案係犯酒後駕車致公共危險罪，與本案
所犯竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認
被告王文焱具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依
上開解釋意旨，就被告王文焱本案2次犯行均裁量不予加重
最低本刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得
財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，所
為均有不該，惟念及被告2人犯後尚知認錯、坦承犯行，犯
後態度尚可，兼衡其於本案犯行之分工角色、所分得之犯罪
所得、如法院前案紀錄表所示之前科素行(被告張智雄構成
累犯部分不重複評價)，及被告張智雄自述高職畢業之學歷
、目前在清潔公司上班、月薪2萬元、需扶養2名未成年子女
；被告王文焱自述高職肄業之學歷、自己接案做鐵工、收入
不定、需扶養一名就讀大學的成年兒子等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折
算標準。
四、沒收：
㈠被告張智雄就犯罪事實二犯行，變賣電纜後分得現金5,000元
，此據被告張智雄供述明確，核屬其犯罪所得變得之物，未
據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於
被告張智雄主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張智雄供承就犯罪事實
一犯行未分得變賣電纜之款項(本院卷第117頁)，爰不予宣
告沒收。
㈡被告王文焱就犯罪事實一犯行，變賣電纜後分得現金2,000元
；就犯罪事實二犯行，變賣電纜後分得現金6,000元，此據
被告王文焱供述明確(本院卷第117-118頁)，是被告王文焱
於本案2次犯行共獲得8,000元，核屬其犯罪所得變得之物，
未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，
於被告王文焱主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告2人於犯罪事實一犯行所持用之油壓剪，被告2人供述
該油壓剪是其他朋友的等語(本院卷第118頁)，非被告2人所
有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
114年度易字第1592號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張智雄
王文焱
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
5946號），本院判決如下：
主 文
張智雄犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月
；又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王文焱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯
共同竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林志亮(由本院另行審理)、張智雄、王文焱共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月29日凌
晨1時33分許至3時36分許間，攜帶客觀上可認為兇器之油壓
剪，結夥三人以上，由林志亮駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，張智雄則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭
載王文焱，一同至彰化縣○○市○○路0段000號臺灣化學纖維股
份有限公司（下稱台化公司）彰化廠公用二課旁圍牆，先由
林志亮持油壓剪剪斷安裝在上址之電纜線，再由張智雄、王
文焱將剪斷之電纜線拖拽至上揭車牌號碼000-0000號自用小
客車上，以此方式竊取台化公司職員魏瑞銘管領之25公尺電
纜線1條，得手後由林志亮將上述物品變賣予友人「阿和」
，得款新臺幣(下同)5,000元，其中林志亮分得3,000元；王
文焱分得2,000元。
二、張智雄、王文焱另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於114年4月3日凌晨2時23分許至4時1分許間，由
張智雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載王文焱重
返上址，張智雄、王文焱將遺留現場之電纜線拖拽至上揭車
牌號碼000-0000號自用小客貨車上，以此方式竊取魏瑞銘管
領之30公尺電纜線3條，得手後由張智雄將上述物品載運至
桃園市新屋區變賣，得款1萬1,000元，其中張智雄分得5,00
0元；王文焱分得6,000元。
理 由
一、本案據以認定被告張智雄、王文焱犯罪之供述證據，其中屬
於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均同意
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均
有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時坦
承不諱(偵卷第121-126、135-140、325-337頁；本院卷第10
9-121頁)，核與同案被告林志亮於警詢及偵查中之供述(偵
卷第109-115、335-337頁)、告訴人魏瑞銘於警詢時之指述(
偵卷第149-151、153-155頁)大致相符，並有114年3月29日
現場蒐證照片5張(偵卷第223-225頁)、114年3月29日路口監
視器錄影畫面翻拍照片23張(偵卷第225-236頁)、114年4月3
日現場蒐證照片3張(偵卷第237-238頁)、114年4月3日路口
及超商監視器錄影畫面翻拍照片20張(偵卷第238-248頁)、
被告王文焱申報超商會員電話資料翻拍照片1張(偵卷第255
頁)、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷
第251頁)、車號000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報
表(偵卷第253頁)、被告張智雄被拘提時之照片3張(偵卷第2
56-257頁)在卷可佐，足認被告2人上開之任意性自白與事實
相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二
所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告2人就犯罪事實一犯行與同案被告林志亮；就犯罪事實二
犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈣被告張智雄前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月、3
月，合併應執行有期徒刑4月確定，於112年5月9日易科罰金
執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之
犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案
資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告
張智雄於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。審酌被告張智雄於上開前案刑期執行完
畢後，又故意再犯本案2次犯行，前後犯罪類型、罪質相同
，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被
告張智雄所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑
不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超
過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適
用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋意旨所稱
不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定
，就被告張智雄本案2次犯行均加重其刑。
㈤至被告王文焱前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3
月確定，於112年12月13日易科罰金執行完畢等情，亦據臺
灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯
法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有
法院前案紀錄表在卷可稽，被告王文焱於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告
，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥
適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失
）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意
所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查
，被告王文焱上開前案係犯酒後駕車致公共危險罪，與本案
所犯竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認
被告王文焱具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依
上開解釋意旨，就被告王文焱本案2次犯行均裁量不予加重
最低本刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得
財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，所
為均有不該，惟念及被告2人犯後尚知認錯、坦承犯行，犯
後態度尚可，兼衡其於本案犯行之分工角色、所分得之犯罪
所得、如法院前案紀錄表所示之前科素行(被告張智雄構成
累犯部分不重複評價)，及被告張智雄自述高職畢業之學歷
、目前在清潔公司上班、月薪2萬元、需扶養2名未成年子女
；被告王文焱自述高職肄業之學歷、自己接案做鐵工、收入
不定、需扶養一名就讀大學的成年兒子等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折
算標準。
四、沒收：
㈠被告張智雄就犯罪事實二犯行，變賣電纜後分得現金5,000元
，此據被告張智雄供述明確，核屬其犯罪所得變得之物，未
據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於
被告張智雄主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張智雄供承就犯罪事實
一犯行未分得變賣電纜之款項(本院卷第117頁)，爰不予宣
告沒收。
㈡被告王文焱就犯罪事實一犯行，變賣電纜後分得現金2,000元
；就犯罪事實二犯行，變賣電纜後分得現金6,000元，此據
被告王文焱供述明確(本院卷第117-118頁)，是被告王文焱
於本案2次犯行共獲得8,000元，核屬其犯罪所得變得之物，
未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，
於被告王文焱主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告2人於犯罪事實一犯行所持用之油壓剪，被告2人供述
該油壓剪是其他朋友的等語(本院卷第118頁)，非被告2人所
有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。