違反毒品危害防制條例等114年度易字第885號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第885號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄英豪
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度毒偵字第757
號、114年度偵字第15061號），被告於準備程序進行中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理
，判決如下：
主 文
黄英豪施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，
處有期徒刑壹年；扣案之第一級毒品海洛因參包沒收銷燬。又駕
駛動力交通工具，尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告
黄英豪於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書
之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，被告黄英豪是智識程度尚稱健全
之成年人，曾因施用毒品行為經觀察、勒戒、強制戒治，復
歷有施用毒品、竊盜等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可憑，素行不算良好，卻未戒除毒癮，施用第一、二級毒
品，並駕駛普通重型機車上路，為警攔查時所採集之尿液所
含毒品或其代謝物濃度數值頗高，對公眾交通安全造成危害
，實屬可責；另衡量其坦承犯行，犯後態度良好，及其家庭
經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。被告本案所
犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金，待全案
確定後，由執行檢察官徵其同意，一併向法院聲請定應執行
刑即可。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第
10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185
條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第757號
114年度偵字第15061號
被 告 黄英豪 男 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00巷00弄0號
（現於法務部○○○○○○○執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄英豪前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒
治處所施以強制戒治，於民國113年8月8日執行完畢釋放，經
本署檢察官以113年度戒毒偵字第230號等案件為不起訴處分
確定。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內
，分別為下列犯行：
㈠於114年3月27日19時許，在彰化縣○○鄉○○路00巷00弄0號住處
附近之產業道路，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安
非他命置入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。
㈡於114年3月28日11時許，於彰化縣伸港鄉某路旁，基於施用
第一級毒品之犯意，以將海洛因粉末置入針筒注射身體之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢其明知施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟另基於施用毒品而駕駛動力
交通工具之犯意，於114年3月28日11時15分時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於114年3月28日15時3
9分許，在彰化縣○○鄉○○路00號前，為警持臺灣彰化地方法
院核發之搜索票進行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因3包
（毛重共0.84公克），並經其同意後，為警採集其尿液送驗
，送驗結果呈甲基安非他命濃度4060ng/mL、可待因濃度776
0ng/mL、嗎啡濃度000000ng/mL之陽性反應，已達行政院於1
13年3月29日所公告之品項及濃度值以上。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠被告黃英豪於警詢及偵查中之自白。
㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：114D029）、
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號
：114D029）。
㈢彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣
生生物科技股份有限公司114年5月13日成份鑑定報告、查獲
現場及扣案物品照片
㈣行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告訂定之
「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢
出毒品品項及濃度值」1份。
㈤車行軌跡紀錄及擷取照片。
二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪
嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之
公共危險罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開3罪，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之海洛因3包（毛重
共0.84公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收
銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 蘇國賓
114年度易字第885號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄英豪
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度毒偵字第757
號、114年度偵字第15061號），被告於準備程序進行中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理
，判決如下：
主 文
黄英豪施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，
處有期徒刑壹年；扣案之第一級毒品海洛因參包沒收銷燬。又駕
駛動力交通工具，尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告
黄英豪於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書
之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，被告黄英豪是智識程度尚稱健全
之成年人，曾因施用毒品行為經觀察、勒戒、強制戒治，復
歷有施用毒品、竊盜等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可憑，素行不算良好，卻未戒除毒癮，施用第一、二級毒
品，並駕駛普通重型機車上路，為警攔查時所採集之尿液所
含毒品或其代謝物濃度數值頗高，對公眾交通安全造成危害
，實屬可責；另衡量其坦承犯行，犯後態度良好，及其家庭
經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。被告本案所
犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金，待全案
確定後，由執行檢察官徵其同意，一併向法院聲請定應執行
刑即可。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第
10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185
條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第757號
114年度偵字第15061號
被 告 黄英豪 男 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00巷00弄0號
（現於法務部○○○○○○○執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄英豪前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒
治處所施以強制戒治，於民國113年8月8日執行完畢釋放，經
本署檢察官以113年度戒毒偵字第230號等案件為不起訴處分
確定。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內
，分別為下列犯行：
㈠於114年3月27日19時許，在彰化縣○○鄉○○路00巷00弄0號住處
附近之產業道路，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安
非他命置入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。
㈡於114年3月28日11時許，於彰化縣伸港鄉某路旁，基於施用
第一級毒品之犯意，以將海洛因粉末置入針筒注射身體之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢其明知施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟另基於施用毒品而駕駛動力
交通工具之犯意，於114年3月28日11時15分時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於114年3月28日15時3
9分許，在彰化縣○○鄉○○路00號前，為警持臺灣彰化地方法
院核發之搜索票進行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因3包
（毛重共0.84公克），並經其同意後，為警採集其尿液送驗
，送驗結果呈甲基安非他命濃度4060ng/mL、可待因濃度776
0ng/mL、嗎啡濃度000000ng/mL之陽性反應，已達行政院於1
13年3月29日所公告之品項及濃度值以上。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠被告黃英豪於警詢及偵查中之自白。
㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：114D029）、
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號
：114D029）。
㈢彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣
生生物科技股份有限公司114年5月13日成份鑑定報告、查獲
現場及扣案物品照片
㈣行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告訂定之
「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢
出毒品品項及濃度值」1份。
㈤車行軌跡紀錄及擷取照片。
二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪
嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之
公共危險罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開3罪，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之海洛因3包（毛重
共0.84公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收
銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 蘇國賓