家庭暴力之傷害114年度簡上字第171號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 楊OO
上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院中華民國11
4年9月30日114年度簡字第2090號第一審簡易判決（檢察官聲請
簡易判決處刑案號：114年度偵字第17724號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,0
00元折算1日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。上訴人即被告楊OO（下
稱被告）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明示
只對原審判決之量刑提起上訴（見簡上卷第31至32頁），是
本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴
部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人周OO達成和解，並賠償
新臺幣（下同）7萬元，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠原審審理結果，認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告已於原
審判決後與告訴人達成和解且賠償損害完畢，有傷害和解書
在卷可稽，故本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分
對被告有利之科刑情狀，容有未恰，自應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人係被告之配偶，遇有
爭端，本應以理性態度溝通解決紛爭，然其未能控管自己之
情緒，竟出手傷害告訴人，所為實屬不該；惟念及被告始終
坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態
度，及被告之前科素行、本案具體情節、事發經過、犯罪之
動機、目的、手段、所生危害；兼衡其自述高職畢業之智識
程度，職業為挖土機操作員，月收入約4萬元，已婚，有2名
已成年子女，參以告訴人對於量刑表示之意見等一切情狀，
爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
。
四、被告雖請求本院給予緩刑宣告，然查被告前因公共危險案件
，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年7月29日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。從而，本判決宣示
時，被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無
執行完畢已逾5年之情形，並不符合緩刑之要件，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳秀香
114年度簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 楊OO
上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院中華民國11
4年9月30日114年度簡字第2090號第一審簡易判決（檢察官聲請
簡易判決處刑案號：114年度偵字第17724號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,0
00元折算1日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。上訴人即被告楊OO（下
稱被告）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明示
只對原審判決之量刑提起上訴（見簡上卷第31至32頁），是
本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴
部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人周OO達成和解，並賠償
新臺幣（下同）7萬元，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠原審審理結果，認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告已於原
審判決後與告訴人達成和解且賠償損害完畢，有傷害和解書
在卷可稽，故本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分
對被告有利之科刑情狀，容有未恰，自應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人係被告之配偶，遇有
爭端，本應以理性態度溝通解決紛爭，然其未能控管自己之
情緒，竟出手傷害告訴人，所為實屬不該；惟念及被告始終
坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態
度，及被告之前科素行、本案具體情節、事發經過、犯罪之
動機、目的、手段、所生危害；兼衡其自述高職畢業之智識
程度，職業為挖土機操作員，月收入約4萬元，已婚，有2名
已成年子女，參以告訴人對於量刑表示之意見等一切情狀，
爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
。
四、被告雖請求本院給予緩刑宣告，然查被告前因公共危險案件
，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年7月29日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。從而，本判決宣示
時，被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無
執行完畢已逾5年之情形，並不符合緩刑之要件，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳秀香