竊盜114年度簡上字第63號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳信泰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年5月6日114年
度簡字第773號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第
1541號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳信泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年11月9日1時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號前，趁
四下無人注意之際，徒手竊取董顏所有、未拔除鑰匙而停放
在該處之車牌號碼0000000號電動自行車1部（廠牌 JD-B6
、價值約新臺幣1萬元），得手後，丟棄該自行車之前後車
牌2面於路邊，旋即騎離現場供己代步使用。嗣經警獲報於
同日6時50分許，在彰化縣二水鄉修仁路前查獲，當場扣得
前開電動腳踏車1部（已發還）。
二、案經董顏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除
法律另有規定原則上有證據能力者外，無人爭執證據能力，
本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當
之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦
有明文。查被告陳信泰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭
，有在監在押簡表、個人戶籍資料、本院送達證書、刑事報
到單在卷可稽，依上述規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論
判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告
陳信泰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人董顏於警詢之
指訴相符，且有彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄（含附
件）、贓物認領保管單、查獲照片、電話洽辦公務紀錄單在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以憑採。是其犯行事
證明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳信泰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
二、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別裁定定應執行
有期徒刑1年10月、2年10月確定，經接續執行後，於112年9
月28日縮刑假釋，並接續執行另案拘役後出監，於113年6月
21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院
前案紀錄表存卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡量本案情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、上訴駁回之說明：
㈠經查原審審理後，認定被告犯刑法第320條第1項竊盜罪事證
明確，根據刑事訴訟法第454條第2項規定略式記載，裁量應
依刑法第47條第1項規定加重其刑，量處被告有期徒刑4月，
諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並敘
明不沒收車牌2面之理由及依據。其認事、用法，俱無違誤
或不當之處。
㈡本院則審酌被告是智識程度健全、顯有勞動能力之成年人，不思憑已力賺取所需，率而竊取告訴人之電動自行車，實值非難；除構成累犯之案件不重複評價外，其長年來歷有竊盜、施用毒品、詐欺、公共危險等密集不絕的犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良，更非竊盜初犯，且與構成累犯之案件有同質性，顯見惡性固著，累犯加重之效應，甚有必要趨於實質且顯著；另參酌被告自始坦承犯行不諱，所竊得電動自行車已返還告訴人，僅餘車牌2面尚未尋獲，惟告訴人已重新申請，不致使用困難，可認其犯後態度尚可，暨衡量被告之家庭經濟生活狀況、犯案動機及目的等一切情狀，原審依累犯規定加重其刑後，在諸法定刑刑種中選擇有期徒刑，在加重後的最低刑度3月之基礎上，再加1月，量處有期徒刑4月，未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，甚為寬厚，亦核屬妥適。
㈢被告上訴稱已獲告訴人諒解等語，雖有告訴人之訪談紀錄存
卷足稽（本院卷第67-68頁）。然而被告所竊得之財物並非
貴重，且已返還原物，幾乎完全回復原有的財產秩序，況且
告訴人自始從未明示嚴究被告刑責之意，即便被告真如告訴
人事後所稱「每逢路過住處都會道歉」，因而表達宥恕之意
（詳上揭訪談紀錄），與原審的量刑情狀，很難說產生什麼
顯著差別，尚無從動搖原審量刑基礎，自無必要在刑度上一
再減讓。故而，原審既在法定刑度內酌量科刑，並無瑕疵，
本院自當尊重。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，經檢察官許景睿、張嘉
宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書 記 官 張薰勻
114年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳信泰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年5月6日114年
度簡字第773號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第
1541號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳信泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年11月9日1時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號前，趁
四下無人注意之際，徒手竊取董顏所有、未拔除鑰匙而停放
在該處之車牌號碼0000000號電動自行車1部（廠牌 JD-B6
、價值約新臺幣1萬元），得手後，丟棄該自行車之前後車
牌2面於路邊，旋即騎離現場供己代步使用。嗣經警獲報於
同日6時50分許，在彰化縣二水鄉修仁路前查獲，當場扣得
前開電動腳踏車1部（已發還）。
二、案經董顏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除
法律另有規定原則上有證據能力者外，無人爭執證據能力，
本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當
之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦
有明文。查被告陳信泰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭
，有在監在押簡表、個人戶籍資料、本院送達證書、刑事報
到單在卷可稽，依上述規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論
判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告
陳信泰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人董顏於警詢之
指訴相符，且有彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄（含附
件）、贓物認領保管單、查獲照片、電話洽辦公務紀錄單在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以憑採。是其犯行事
證明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳信泰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
二、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別裁定定應執行
有期徒刑1年10月、2年10月確定，經接續執行後，於112年9
月28日縮刑假釋，並接續執行另案拘役後出監，於113年6月
21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院
前案紀錄表存卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡量本案情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、上訴駁回之說明：
㈠經查原審審理後，認定被告犯刑法第320條第1項竊盜罪事證
明確，根據刑事訴訟法第454條第2項規定略式記載，裁量應
依刑法第47條第1項規定加重其刑，量處被告有期徒刑4月，
諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並敘
明不沒收車牌2面之理由及依據。其認事、用法，俱無違誤
或不當之處。
㈡本院則審酌被告是智識程度健全、顯有勞動能力之成年人，不思憑已力賺取所需，率而竊取告訴人之電動自行車，實值非難；除構成累犯之案件不重複評價外，其長年來歷有竊盜、施用毒品、詐欺、公共危險等密集不絕的犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良，更非竊盜初犯，且與構成累犯之案件有同質性，顯見惡性固著，累犯加重之效應，甚有必要趨於實質且顯著；另參酌被告自始坦承犯行不諱，所竊得電動自行車已返還告訴人，僅餘車牌2面尚未尋獲，惟告訴人已重新申請，不致使用困難，可認其犯後態度尚可，暨衡量被告之家庭經濟生活狀況、犯案動機及目的等一切情狀，原審依累犯規定加重其刑後，在諸法定刑刑種中選擇有期徒刑，在加重後的最低刑度3月之基礎上，再加1月，量處有期徒刑4月，未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，甚為寬厚，亦核屬妥適。
㈢被告上訴稱已獲告訴人諒解等語，雖有告訴人之訪談紀錄存
卷足稽（本院卷第67-68頁）。然而被告所竊得之財物並非
貴重，且已返還原物，幾乎完全回復原有的財產秩序，況且
告訴人自始從未明示嚴究被告刑責之意，即便被告真如告訴
人事後所稱「每逢路過住處都會道歉」，因而表達宥恕之意
（詳上揭訪談紀錄），與原審的量刑情狀，很難說產生什麼
顯著差別，尚無從動搖原審量刑基礎，自無必要在刑度上一
再減讓。故而，原審既在法定刑度內酌量科刑，並無瑕疵，
本院自當尊重。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，經檢察官許景睿、張嘉
宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書 記 官 張薰勻