請求損害賠償114年度簡附民上字第1號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度簡附民上字第1號
上 訴 人
即 原 告 劉寶薇
被上訴人
即被告 柯景風
上列上訴人因與被上訴人等間請求損害賠償事件，對於中華民國
114年6月12日本院簡易庭刑事附帶民事訴訟判決（114年度簡附
民字第186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本件移送本院之民事庭。
理 由
一、上訴人即原告起訴主張：被上訴人即被告於民國113年11月1
0日16時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司、臺灣銀
行、台中商業銀行帳戶（帳號均詳卷）之金融卡及密碼，交
付予他人使用，嗣上訴人受詐欺陷於錯誤，於114年11月15
日先後2次共計匯款新臺幣（下同）29萬246元，至被上訴人
上述臺灣銀行、台中商業銀行之帳戶內，致上訴人受有29萬
246元之損害，被上訴人因涉犯洗錢防制法第22條第3項第2
款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，已經臺灣彰化地方
檢察署檢察官以114年度偵字第7842號起訴書起訴在案（嗣
經改依簡易處刑程序），爰提起附帶民事訴訟，請求損害賠
償。
二、本院原審簡易庭以：因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起
公訴，認被上訴人所涉犯為洗錢防制法第22條第3項第2款之
無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，但被上訴人既非詐欺集
團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯，亦非屬幫助犯，則上訴人受
詐欺而陷於錯誤，將款項匯入被上訴人之帳戶內，即與被上
訴人無直接關係，上訴人僅為間接被害人，而非犯罪之直接
被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，因認上
訴人之起訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。
上訴人對此提起上訴。
三、本院之判斷：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽
或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而
受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民
法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高
法院106年度台抗字第1180號、93年度台抗字第305號民事裁
定、86年度台上字第3870民事判決意旨參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被上訴人違
反洗錢防制法提供3個以上銀行帳戶予他人使用，而有違反
保護他人之法律致生上訴人損害之事實，已如起訴書載明，
上訴人應屬於被上訴人違反保護他人法律之直接被害人，自
得依侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴
訟，請求被上訴人負損害賠償責任，本院原審簡易庭以上訴
人僅為間接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求
為由，駁回上訴人之起訴及假執行之聲請，尚有誤會，上訴
論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由，應予廢棄。
㈡又按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案
件移送該法院之民事庭，刑事訴訟第條511前段定有明文。
本件刑事訴訟程序已經終結，本件刑事附帶民事訴訟之原審
判決既經廢棄，本院僅應就本件附帶民事訴訟為審判，而此
部分上訴又非不合法，依法應將之移送本院民事庭。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、
第511條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 魏嘉信
114年度簡附民上字第1號
上 訴 人
即 原 告 劉寶薇
被上訴人
即被告 柯景風
上列上訴人因與被上訴人等間請求損害賠償事件，對於中華民國
114年6月12日本院簡易庭刑事附帶民事訴訟判決（114年度簡附
民字第186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本件移送本院之民事庭。
理 由
一、上訴人即原告起訴主張：被上訴人即被告於民國113年11月1
0日16時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司、臺灣銀
行、台中商業銀行帳戶（帳號均詳卷）之金融卡及密碼，交
付予他人使用，嗣上訴人受詐欺陷於錯誤，於114年11月15
日先後2次共計匯款新臺幣（下同）29萬246元，至被上訴人
上述臺灣銀行、台中商業銀行之帳戶內，致上訴人受有29萬
246元之損害，被上訴人因涉犯洗錢防制法第22條第3項第2
款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，已經臺灣彰化地方
檢察署檢察官以114年度偵字第7842號起訴書起訴在案（嗣
經改依簡易處刑程序），爰提起附帶民事訴訟，請求損害賠
償。
二、本院原審簡易庭以：因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起
公訴，認被上訴人所涉犯為洗錢防制法第22條第3項第2款之
無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，但被上訴人既非詐欺集
團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯，亦非屬幫助犯，則上訴人受
詐欺而陷於錯誤，將款項匯入被上訴人之帳戶內，即與被上
訴人無直接關係，上訴人僅為間接被害人，而非犯罪之直接
被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，因認上
訴人之起訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。
上訴人對此提起上訴。
三、本院之判斷：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽
或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而
受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民
法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高
法院106年度台抗字第1180號、93年度台抗字第305號民事裁
定、86年度台上字第3870民事判決意旨參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被上訴人違
反洗錢防制法提供3個以上銀行帳戶予他人使用，而有違反
保護他人之法律致生上訴人損害之事實，已如起訴書載明，
上訴人應屬於被上訴人違反保護他人法律之直接被害人，自
得依侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴
訟，請求被上訴人負損害賠償責任，本院原審簡易庭以上訴
人僅為間接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求
為由，駁回上訴人之起訴及假執行之聲請，尚有誤會，上訴
論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由，應予廢棄。
㈡又按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案
件移送該法院之民事庭，刑事訴訟第條511前段定有明文。
本件刑事訴訟程序已經終結，本件刑事附帶民事訴訟之原審
判決既經廢棄，本院僅應就本件附帶民事訴訟為審判，而此
部分上訴又非不合法，依法應將之移送本院民事庭。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、
第511條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 魏嘉信