偽造文書114年度簡字第1361號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1361號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭程澤
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10729號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭程澤共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭程澤為大學肄業，有
其個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全之成年人，其所
經營公司之自用小貨車遭吊銷車牌，卻不思反省，透過旁門
左道取得偽造車牌，不尊重交通監理制度，駕駛道路違規更
造成真實車主即被害人黃子原差點蒙受不白之冤，即使真相
大白免繳罰鍰，仍需付出心力處理無妄之災，權益仍有實質
受損之處，與本罪所列舉之其他特種文書相較，危害性甚高
，不應選處拘役、罰金了事；暨斟酌被告犯後坦承犯行，態
度良好，此前曾因公共危險案件經檢察官為附條件緩起訴處
分確定且期滿，並無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表
附卷為據，素行尚可，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，刑法第28條、第212條、第216、第41條第1項前
段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10729號
被 告 蕭程澤 男 37歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭程澤因其配偶（姓名詳卷）擔任代表人之耕程科技有限公
司所有牌照號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案自用小貨
車）遭吊銷牌照，車牌並已繳回監理機關，為使本案自用小
貨車能有車牌懸掛以供行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯
意聯絡，於民國114年1月5日下午8時32許時，以其手機通訊
軟體Line傳送文字訊息，向某真實身分不詳、使用手機通訊
軟體Line用戶名稱為「謝生〜專業客製化車牌…專業車牌，證
書，證件製作」之人，付費訂製字號為000-0000號之偽造車
牌2面，由該真實身分不詳之人為其製作前開車牌2面，而共
同偽造該特種文書（下稱本案偽造車牌）；且蕭程澤嗣並自
114年2月中旬之某日時起，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案自
用小貨車往返各地，而共同行使本案偽造車牌，足以生損害
於公眾、交通監理機關及該真正之000-0000號牌照領用人黃
子原。嗣蕭程澤於同年2月23日下午10時8分許，駕駛懸掛本
案偽造車牌之本案自用小貨車，行經桃園市中壢區高鐵南路
2段與公園路1段交岔路口時，違反道路交通管理處罰條例
，致使桃園縣政府警察局以科學儀器取得之證據資料對該真
正之000-0000號牌照領用人黃子原逕行舉發。黃子原接到桃
園縣政府警察局寄來之舉發違反道路交通管理事件通知單，
發現其領用之000-0000號車牌遭人偽造行使之，遂報警請求
究辦。員警於同年3月24日上午2時13分許，在彰化縣○○鄉○○
路0段○000號建物前路邊，查獲蕭程澤駕駛懸掛本案偽造車
牌之本案自用小貨車，並當場扣得本案偽造車牌。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告蕭程澤於司法警察機關調查時之供述（見被告蕭程澤之
彰化縣警察局員林分局林厝派出所114年3月24日調查筆錄）
。
㈡證人即被害人黃子原於司法警察機關調查時之供述（見證人
即被害人黃子原之彰化縣警察局員林分局林厝派出所114年3
月8日調查筆錄）。
㈢彰化縣警察局員林分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被
通知人：蕭程澤）；彰化縣警察局員林分局執行逮捕、拘禁
告知親友通知書。
㈣彰化縣警察局員林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據。
㈤牌照號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表。
㈥彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所照
片黏貼紀錄表（被害人黃子原之牌照號碼000-0000號自用小
貨車照片、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本及以科學儀器取得之證據資料）。
㈦員林分局林厝派出所照片黏貼紀錄表（被告蕭程澤被查獲駕
駛懸掛本案偽造車牌之本案自用小貨車照片、本案偽造車牌
照片及被告蕭程澤手機內之通訊軟體Line文字訊息翻拍照片
等）。
㈧被告蕭程澤之彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本。
㈨被告蕭程澤於本署檢察官偵查時之供述（見本署114年3月24
日訊問筆錄）。
㈩本案自用小貨車車籍資料查詢報表。
彰化縣警察局員林分局114年5月12日員警分偵字第11400218
15號函、彩鴻實業有限公司114年4月8日彩車監字第1140408
026號函。
耕程科技有限公司基本資料查詢結果報表。
扣案之本案偽造車牌。
二、被告所犯法條及沒收：
㈠被告所犯法條：
⒈核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文
書罪嫌；其訂製本案偽造車牌而偽造特種文書之低度行為，
應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告就其上開犯罪事實，與該使用通訊軟體Line用戶名稱為
「謝生〜專業客製化車牌…專業車牌，證書，證件製作」之人
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡沒收：
扣案之本案偽造車牌，供犯罪所用之物及犯罪所生之物，且
屬於被告所有，已據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項
前段宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 王 元 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 陳 俊 佑
114年度簡字第1361號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭程澤
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10729號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭程澤共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭程澤為大學肄業，有
其個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全之成年人，其所
經營公司之自用小貨車遭吊銷車牌，卻不思反省，透過旁門
左道取得偽造車牌，不尊重交通監理制度，駕駛道路違規更
造成真實車主即被害人黃子原差點蒙受不白之冤，即使真相
大白免繳罰鍰，仍需付出心力處理無妄之災，權益仍有實質
受損之處，與本罪所列舉之其他特種文書相較，危害性甚高
，不應選處拘役、罰金了事；暨斟酌被告犯後坦承犯行，態
度良好，此前曾因公共危險案件經檢察官為附條件緩起訴處
分確定且期滿，並無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表
附卷為據，素行尚可，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，刑法第28條、第212條、第216、第41條第1項前
段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10729號
被 告 蕭程澤 男 37歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭程澤因其配偶（姓名詳卷）擔任代表人之耕程科技有限公
司所有牌照號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案自用小貨
車）遭吊銷牌照，車牌並已繳回監理機關，為使本案自用小
貨車能有車牌懸掛以供行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯
意聯絡，於民國114年1月5日下午8時32許時，以其手機通訊
軟體Line傳送文字訊息，向某真實身分不詳、使用手機通訊
軟體Line用戶名稱為「謝生〜專業客製化車牌…專業車牌，證
書，證件製作」之人，付費訂製字號為000-0000號之偽造車
牌2面，由該真實身分不詳之人為其製作前開車牌2面，而共
同偽造該特種文書（下稱本案偽造車牌）；且蕭程澤嗣並自
114年2月中旬之某日時起，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案自
用小貨車往返各地，而共同行使本案偽造車牌，足以生損害
於公眾、交通監理機關及該真正之000-0000號牌照領用人黃
子原。嗣蕭程澤於同年2月23日下午10時8分許，駕駛懸掛本
案偽造車牌之本案自用小貨車，行經桃園市中壢區高鐵南路
2段與公園路1段交岔路口時，違反道路交通管理處罰條例
，致使桃園縣政府警察局以科學儀器取得之證據資料對該真
正之000-0000號牌照領用人黃子原逕行舉發。黃子原接到桃
園縣政府警察局寄來之舉發違反道路交通管理事件通知單，
發現其領用之000-0000號車牌遭人偽造行使之，遂報警請求
究辦。員警於同年3月24日上午2時13分許，在彰化縣○○鄉○○
路0段○000號建物前路邊，查獲蕭程澤駕駛懸掛本案偽造車
牌之本案自用小貨車，並當場扣得本案偽造車牌。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告蕭程澤於司法警察機關調查時之供述（見被告蕭程澤之
彰化縣警察局員林分局林厝派出所114年3月24日調查筆錄）
。
㈡證人即被害人黃子原於司法警察機關調查時之供述（見證人
即被害人黃子原之彰化縣警察局員林分局林厝派出所114年3
月8日調查筆錄）。
㈢彰化縣警察局員林分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被
通知人：蕭程澤）；彰化縣警察局員林分局執行逮捕、拘禁
告知親友通知書。
㈣彰化縣警察局員林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據。
㈤牌照號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表。
㈥彰化縣警察局員林分局林厝派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所照
片黏貼紀錄表（被害人黃子原之牌照號碼000-0000號自用小
貨車照片、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本及以科學儀器取得之證據資料）。
㈦員林分局林厝派出所照片黏貼紀錄表（被告蕭程澤被查獲駕
駛懸掛本案偽造車牌之本案自用小貨車照片、本案偽造車牌
照片及被告蕭程澤手機內之通訊軟體Line文字訊息翻拍照片
等）。
㈧被告蕭程澤之彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本。
㈨被告蕭程澤於本署檢察官偵查時之供述（見本署114年3月24
日訊問筆錄）。
㈩本案自用小貨車車籍資料查詢報表。
彰化縣警察局員林分局114年5月12日員警分偵字第11400218
15號函、彩鴻實業有限公司114年4月8日彩車監字第1140408
026號函。
耕程科技有限公司基本資料查詢結果報表。
扣案之本案偽造車牌。
二、被告所犯法條及沒收：
㈠被告所犯法條：
⒈核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文
書罪嫌；其訂製本案偽造車牌而偽造特種文書之低度行為，
應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告就其上開犯罪事實，與該使用通訊軟體Line用戶名稱為
「謝生〜專業客製化車牌…專業車牌，證書，證件製作」之人
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡沒收：
扣案之本案偽造車牌，供犯罪所用之物及犯罪所生之物，且
屬於被告所有，已據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項
前段宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 王 元 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 陳 俊 佑