妨害自由114年度簡字第151號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第151號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹富森
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6373號），被告自白犯罪（113年度易字第1612號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹富森犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰
化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交易字第260
號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年8月24日執行完畢
，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告
因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已經賠償被害
人，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑，經聽取檢察官、被害
人之意見後，本院認經此偵、審程序，被告應知戒慎而無再
犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16373號
被 告 詹富森 男 60歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00弄00 號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹富森於民國113年7月7日下午6時許，從彰化縣○○市○○路00
0巷00號之便利商店，走進大埔路485巷35號之牛肉麵店廚房
內丟廚餘時，與該牛肉麵店工讀生柯駿揚起口角。同日下午
6時30分許，詹富森見柯駿揚1人在上開牛肉麵店外抽菸，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，從上開便利商店過街，來來回回
走近柯駿揚，對柯駿揚咆哮，嗣並進入上開牛肉麵店，對柯
駿揚稱「不然到後面巷子單挑」等語，恐嚇加害柯駿揚生命
、身體；同日下午10時許，柯駿揚因機車排氣管遭詹富森塞
入香蕉（詹富森被訴毀棄損壞部分另為不起訴處分），而找
來朋友顏宜儒到上開牛肉麵店接送伊下班，詹富森見柯駿揚
、顏宜儒碰面，復基於上開同一恐嚇危害安全之犯意，走到
上開牛肉麵店外，先對顏宜儒表示若站在柯駿揚那邊「會找
人來處理你」，再對柯駿揚、顏宜儒咆哮、握拳擺動，作勢
攻擊柯駿揚、顏宜儒，接續恐嚇加害柯駿揚、顏宜儒生命、
身體，致生危害於柯駿揚、顏宜儒安全。
二、案經柯駿揚、顏宜儒訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告詹富森於司法警察機關調查時之供述（見被告詹富森之
彰化縣警察局彰化分局113年8月1日調查筆錄）。
㈡告訴人柯駿揚於司法警察機關調查時之供述（見告訴人柯駿
揚之彰化縣警察局彰化分局113年7月7日調查筆錄）。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：柯駿
揚，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表
。
㈣告訴人顏宜儒於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顏宜
儒之彰化縣警察局彰化分局113年7月12日調查筆錄）。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：顏宜
儒，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表
。
㈥彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦刑案監視器擷取照片
紀錄表、刑案照片黏貼紀錄表、刑案照片紀錄表。
㈦被告詹富森於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年11月4
日訊問筆錄）。
㈧告訴人柯駿揚、顏宜儒於本署檢察官偵查時以證人身分所為
之證述（見本署113年11月4日訊問筆錄及證人結文）。
二、被告所犯法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡被告因同一衝突事件，在同一地點，於接續之時間，先恐嚇
告訴人柯駿揚，再恐嚇告訴人柯駿揚、顏宜儒，應認係出於
相同之一個犯意，其各恐嚇行為間之獨立性較為薄弱，且係
侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以
強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。
㈢被告以一行為而觸犯恐嚇危害告訴人柯駿揚、顏宜儒安全之
數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重
之恐嚇危害安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
檢 察 官 王 元 郁
114年度簡字第151號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹富森
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6373號），被告自白犯罪（113年度易字第1612號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹富森犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰
化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交易字第260
號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年8月24日執行完畢
，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告
因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已經賠償被害
人，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑，經聽取檢察官、被害
人之意見後，本院認經此偵、審程序，被告應知戒慎而無再
犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16373號
被 告 詹富森 男 60歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00弄00 號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹富森於民國113年7月7日下午6時許，從彰化縣○○市○○路00
0巷00號之便利商店，走進大埔路485巷35號之牛肉麵店廚房
內丟廚餘時，與該牛肉麵店工讀生柯駿揚起口角。同日下午
6時30分許，詹富森見柯駿揚1人在上開牛肉麵店外抽菸，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，從上開便利商店過街，來來回回
走近柯駿揚，對柯駿揚咆哮，嗣並進入上開牛肉麵店，對柯
駿揚稱「不然到後面巷子單挑」等語，恐嚇加害柯駿揚生命
、身體；同日下午10時許，柯駿揚因機車排氣管遭詹富森塞
入香蕉（詹富森被訴毀棄損壞部分另為不起訴處分），而找
來朋友顏宜儒到上開牛肉麵店接送伊下班，詹富森見柯駿揚
、顏宜儒碰面，復基於上開同一恐嚇危害安全之犯意，走到
上開牛肉麵店外，先對顏宜儒表示若站在柯駿揚那邊「會找
人來處理你」，再對柯駿揚、顏宜儒咆哮、握拳擺動，作勢
攻擊柯駿揚、顏宜儒，接續恐嚇加害柯駿揚、顏宜儒生命、
身體，致生危害於柯駿揚、顏宜儒安全。
二、案經柯駿揚、顏宜儒訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告詹富森於司法警察機關調查時之供述（見被告詹富森之
彰化縣警察局彰化分局113年8月1日調查筆錄）。
㈡告訴人柯駿揚於司法警察機關調查時之供述（見告訴人柯駿
揚之彰化縣警察局彰化分局113年7月7日調查筆錄）。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：柯駿
揚，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表
。
㈣告訴人顏宜儒於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顏宜
儒之彰化縣警察局彰化分局113年7月12日調查筆錄）。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：顏宜
儒，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表
。
㈥彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦刑案監視器擷取照片
紀錄表、刑案照片黏貼紀錄表、刑案照片紀錄表。
㈦被告詹富森於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年11月4
日訊問筆錄）。
㈧告訴人柯駿揚、顏宜儒於本署檢察官偵查時以證人身分所為
之證述（見本署113年11月4日訊問筆錄及證人結文）。
二、被告所犯法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡被告因同一衝突事件，在同一地點，於接續之時間，先恐嚇
告訴人柯駿揚，再恐嚇告訴人柯駿揚、顏宜儒，應認係出於
相同之一個犯意，其各恐嚇行為間之獨立性較為薄弱，且係
侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以
強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。
㈢被告以一行為而觸犯恐嚇危害告訴人柯駿揚、顏宜儒安全之
數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重
之恐嚇危害安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
檢 察 官 王 元 郁
