竊盜114年度簡字第1594號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1594號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪清武
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11685號），本院判決如下：
主 文
洪清武犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前曾因犯公共危險
罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯
見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應
力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案
應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，
故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。
本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之
執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁)，被
告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行
後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定
對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情
，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，
任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該
。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段，及其自述國小肄業、經濟狀況貧寒等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、沒收
被告所竊得之廢鐵1批，經其變賣後得款新臺幣200元，業據
被告於偵詢時供述明確（見偵卷第27頁)。因該廢鐵1批之確
切數量有欠明確，因此即以該變賣金額為被告之犯罪所得，
雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依
同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11685號
被 告 洪清武 男 62歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪清武前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年9月8日社會勞務改易科罰金執行完畢。詎其仍不
知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11
4年2月11日20時58分許，在彰化縣○○鎮○○巷00號工地，以徒
手方式，竊取帝寶工業股份有限公司所有、置於該工地之廢
鐵1批，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去
，並於附近某回收場變賣得款新臺幣(下同)200元，供己花
用殆盡。嗣經該公司員工梁景堯發現並報警處理，而查獲上
情。
二、案經帝寶工業股份有限公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪清武於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴代理人梁景堯於警詢時之指述 告訴人於上開時、地，遭被告竊取物品之事實。 3 監視錄影翻拍照片及現場照片、車輛詳細資料報表 證明被告之全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料
查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯公
共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本
案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑
罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所
指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕
其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告之犯
罪所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，
追徵其價額。
三、另告訴代理人於警詢時指稱被告於上開時、地，竊取電纜線
1批等語。然查，被告僅承認竊取廢鐵等語，且監視器錄影
畫面擷圖照片，僅能看到被告之機車上確有載運類似鐵條堅
硬物品，無法分辨是否為電纜線等情，有卷內監視器錄影畫
面擷圖照片在卷可佐，是無從認定被告此部分之犯行。然此
部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為社會
基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另
為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 王瑞彬
114年度簡字第1594號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪清武
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11685號），本院判決如下：
主 文
洪清武犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前曾因犯公共危險
罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯
見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應
力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案
應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，
故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。
本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之
執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁)，被
告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行
後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定
對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情
，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，
任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該
。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段，及其自述國小肄業、經濟狀況貧寒等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、沒收
被告所竊得之廢鐵1批，經其變賣後得款新臺幣200元，業據
被告於偵詢時供述明確（見偵卷第27頁)。因該廢鐵1批之確
切數量有欠明確，因此即以該變賣金額為被告之犯罪所得，
雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依
同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11685號
被 告 洪清武 男 62歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪清武前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年9月8日社會勞務改易科罰金執行完畢。詎其仍不
知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11
4年2月11日20時58分許，在彰化縣○○鎮○○巷00號工地，以徒
手方式，竊取帝寶工業股份有限公司所有、置於該工地之廢
鐵1批，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去
，並於附近某回收場變賣得款新臺幣(下同)200元，供己花
用殆盡。嗣經該公司員工梁景堯發現並報警處理，而查獲上
情。
二、案經帝寶工業股份有限公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪清武於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴代理人梁景堯於警詢時之指述 告訴人於上開時、地，遭被告竊取物品之事實。 3 監視錄影翻拍照片及現場照片、車輛詳細資料報表 證明被告之全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料
查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯公
共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本
案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑
罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所
指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕
其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告之犯
罪所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，
追徵其價額。
三、另告訴代理人於警詢時指稱被告於上開時、地，竊取電纜線
1批等語。然查，被告僅承認竊取廢鐵等語，且監視器錄影
畫面擷圖照片，僅能看到被告之機車上確有載運類似鐵條堅
硬物品，無法分辨是否為電纜線等情，有卷內監視器錄影畫
面擷圖照片在卷可佐，是無從認定被告此部分之犯行。然此
部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為社會
基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另
為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 王瑞彬