竊盜114年度簡字第1764號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1764號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃振輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4877、5893號），本院判決如下：
主 文
黃振輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之餅乾壹箱、洗衣球參箱、鍋子壹個
、泡麵貳條（共陸碗）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、黃振輝意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之接續犯意，在
林昇銘所經營位於大村鄉山腳路46之21號旁之娃娃機店內，
㈠於民國113年11月26日中午11時33分許，徒手竊取娃娃機台
上之餅乾1箱、洗衣球1箱，得手後即徒步離去。㈡於113年11
月27日中午11時52分許，徒手竊取娃娃機台上之洗衣球2箱
，得手後即徒步離去。㈢於113年11月28日上午10時13分許，
徒手竊取娃娃機台上之鍋子1個，得手後即徒步離去。㈣於11
3年12月8日中午11時27分許，徒手竊取娃娃機台上之泡麵2
條（共6碗）得手後即徒步離去。
二、證據名稱：
㈠被告黃振輝於警詢時之自白(4877偵卷第21-23頁；5893偵卷
第21-23頁)。
㈡證人即告訴人林昇銘於警詢時及偵查中之證述(4877偵卷第25
-27、51頁；5893偵卷第25-28頁)。
㈢113年11月26日、113年11月27日、113年11月28日、113年12
月8日監視器影像擷取照片(4877偵卷第33-36頁；5893偵卷
第33-36頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於上開時、地竊取上開財物，係於密切接近之時間、相
同地點實行，侵害同一告訴人法益，行為之獨立性極為薄弱
，各係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健
全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。公訴意旨認
應數罪併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢被告前因詐欺、公共危險等案件，經法院判處有期徒刑10月
、10月、2月確定，嗣經法院定應執行刑有期徒刑1年7月確
定，於110年7月23日縮短刑期假釋出監，於110年10月15日
保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，業據臺
灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實
及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告提示簡表、刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行
完畢後，又故意再犯本案，前案中之詐欺案件與本案均與財
產法益相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情
節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，
罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰
有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，
故適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋意旨
所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及其
犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，然未能賠償告訴人所受損害
；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行(構成累犯部分不重
複評價)，及其自述高職肄業之學歷、目前無業、家庭經濟
狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、被告所竊得之餅乾1箱、洗衣球3箱、鍋子1個、泡麵2條（共
6碗），核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
114年度簡字第1764號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃振輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4877、5893號），本院判決如下：
主 文
黃振輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之餅乾壹箱、洗衣球參箱、鍋子壹個
、泡麵貳條（共陸碗）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、黃振輝意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之接續犯意，在
林昇銘所經營位於大村鄉山腳路46之21號旁之娃娃機店內，
㈠於民國113年11月26日中午11時33分許，徒手竊取娃娃機台
上之餅乾1箱、洗衣球1箱，得手後即徒步離去。㈡於113年11
月27日中午11時52分許，徒手竊取娃娃機台上之洗衣球2箱
，得手後即徒步離去。㈢於113年11月28日上午10時13分許，
徒手竊取娃娃機台上之鍋子1個，得手後即徒步離去。㈣於11
3年12月8日中午11時27分許，徒手竊取娃娃機台上之泡麵2
條（共6碗）得手後即徒步離去。
二、證據名稱：
㈠被告黃振輝於警詢時之自白(4877偵卷第21-23頁；5893偵卷
第21-23頁)。
㈡證人即告訴人林昇銘於警詢時及偵查中之證述(4877偵卷第25
-27、51頁；5893偵卷第25-28頁)。
㈢113年11月26日、113年11月27日、113年11月28日、113年12
月8日監視器影像擷取照片(4877偵卷第33-36頁；5893偵卷
第33-36頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於上開時、地竊取上開財物，係於密切接近之時間、相
同地點實行，侵害同一告訴人法益，行為之獨立性極為薄弱
，各係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健
全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。公訴意旨認
應數罪併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢被告前因詐欺、公共危險等案件，經法院判處有期徒刑10月
、10月、2月確定，嗣經法院定應執行刑有期徒刑1年7月確
定，於110年7月23日縮短刑期假釋出監，於110年10月15日
保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，業據臺
灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實
及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告提示簡表、刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行
完畢後，又故意再犯本案，前案中之詐欺案件與本案均與財
產法益相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情
節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，
罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰
有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，
故適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋意旨
所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及其
犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，然未能賠償告訴人所受損害
；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行(構成累犯部分不重
複評價)，及其自述高職肄業之學歷、目前無業、家庭經濟
狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、被告所竊得之餅乾1箱、洗衣球3箱、鍋子1個、泡麵2條（共
6碗），核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。