違反毒品危害防制條例114年度簡字第208號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第208號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張秀甄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第2243號），本院判決如下：
主 文
張秀甄犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載(如附件)。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月13日釋放出所，並
經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347號為
不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於
觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品
犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以
追訴，應屬適法。
三、刑之加重減輕
㈠被告前因違反藥事法案件，經本院以110年度訴字第1093號判
決判處有期徒刑6月，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院
臺中分院以111年度上訴字第1524號判決駁回上訴確定，被
告於112年7月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、法院
在監在押簡列表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告
於前案執行完畢後，再犯罪質相似之本案，足認其對刑罰之
反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其
刑。
㈡本件被告遭查獲之經過，係因其另涉毒品案件通緝到案，在
未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用第二級毒品
犯行前，即向警主動告知施用毒品情節，並配合採驗尿液依
法接受裁判，嗣經警將所採得被告之尿液送檢，結果呈現甲
基安非他命之陽性反應，有113年7月31日警詢筆錄、正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷第17頁)在卷
可憑，足認被告於員警尚未察覺被告上開施用毒品之行為以
前，即主動供出其有施用第二級毒品之犯行，應合於自首要
件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有上開刑
之加重及減輕之事由，依法先加後減之。
㈢至被告於警詢中雖供稱本案施用毒品係不詳之成年男子「阿
成」提供被告等語（偵卷第12頁），然被告未提供「阿成」
真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，
自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危
害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、轉讓禁
藥之前科素行，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒
癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯
罪手段尚屬平和，兼衡其到案後坦承犯行之犯後態度，及其
自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2243號
被 告 張秀甄 0 00歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張秀甄(涉嫌公共危險罪嫌，另案偵辦)前因施用毒品案件，
經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於民國112年1月13日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年
度毒偵緝字第347號為不起訴處分確定。又因違反藥事法案
件，經法院判決有期徒刑6月確定，於112年7月12日執行完畢
。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於113年7月27日0時許，在彰化縣○○鄉○○街00號之美
儷閣汽車旅館某房間內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒
烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113
年7月30日22時45分許，在○○鄉○○路00號前，因另案通緝為
警查獲，經其同意採驗尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安
非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張秀甄經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢
時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非
他命及甲基安非他命陽性反應，此有去氧核醣核酸條例以外
案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號
與真實姓名對照認證單（代號：0000000）及正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）
各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高
度行為所吸收，不另論罪。又被告於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可
稽，為累犯，衡以被告前曾因犯藥事法案件遭判刑確定，復
屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑
執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑
，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
114年度簡字第208號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張秀甄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第2243號），本院判決如下：
主 文
張秀甄犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載(如附件)。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月13日釋放出所，並
經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347號為
不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於
觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品
犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以
追訴，應屬適法。
三、刑之加重減輕
㈠被告前因違反藥事法案件，經本院以110年度訴字第1093號判
決判處有期徒刑6月，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院
臺中分院以111年度上訴字第1524號判決駁回上訴確定，被
告於112年7月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、法院
在監在押簡列表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告
於前案執行完畢後，再犯罪質相似之本案，足認其對刑罰之
反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其
刑。
㈡本件被告遭查獲之經過，係因其另涉毒品案件通緝到案，在
未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用第二級毒品
犯行前，即向警主動告知施用毒品情節，並配合採驗尿液依
法接受裁判，嗣經警將所採得被告之尿液送檢，結果呈現甲
基安非他命之陽性反應，有113年7月31日警詢筆錄、正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷第17頁)在卷
可憑，足認被告於員警尚未察覺被告上開施用毒品之行為以
前，即主動供出其有施用第二級毒品之犯行，應合於自首要
件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有上開刑
之加重及減輕之事由，依法先加後減之。
㈢至被告於警詢中雖供稱本案施用毒品係不詳之成年男子「阿
成」提供被告等語（偵卷第12頁），然被告未提供「阿成」
真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，
自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危
害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、轉讓禁
藥之前科素行，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒
癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯
罪手段尚屬平和，兼衡其到案後坦承犯行之犯後態度，及其
自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2243號
被 告 張秀甄 0 00歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張秀甄(涉嫌公共危險罪嫌，另案偵辦)前因施用毒品案件，
經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於民國112年1月13日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年
度毒偵緝字第347號為不起訴處分確定。又因違反藥事法案
件，經法院判決有期徒刑6月確定，於112年7月12日執行完畢
。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於113年7月27日0時許，在彰化縣○○鄉○○街00號之美
儷閣汽車旅館某房間內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒
烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113
年7月30日22時45分許，在○○鄉○○路00號前，因另案通緝為
警查獲，經其同意採驗尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安
非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張秀甄經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢
時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非
他命及甲基安非他命陽性反應，此有去氧核醣核酸條例以外
案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號
與真實姓名對照認證單（代號：0000000）及正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）
各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高
度行為所吸收，不另論罪。又被告於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可
稽，為累犯，衡以被告前曾因犯藥事法案件遭判刑確定，復
屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑
執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑
，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。