詐欺114年度簡字第2887號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2887號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張瀞予
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22048號），本院判決如下：
主 文
張瀞予犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告張瀞予於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然
其於前開案件執行完畢後，再為本案犯行，足見前開案件有
期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，
竟因一己之私，詐欺告訴人陳景隆交付買賣手機價金共計新
臺幣（下同）7萬9,000元，而為本件詐欺取財犯行，並衡酌
被告終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人損失，復兼衡告訴人
遭詐騙之金額，所受之損失，暨被告自陳智識程度、職業、
經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的、素行（累犯部分不
重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、未扣案之7萬9,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項
、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官余建國到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22048號
被 告 張瀞予
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瀞予前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方
法院以111年度中交簡字第1638號判處有期徒刑3月確定，於
民國112年2月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明
知無履行蘋果牌行動電話買賣之意願及能力，竟仍意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯以社群軟體臉書暱
稱「張勤愛」、通訊軟體LINE暱稱「Jing Yu」與陳景隆討
論交易蘋果牌行動電話事宜，致陳景隆陷於錯誤與張瀞予相
約於附表所示時間，在附表所示地點簽立買賣契約並當場支
付附表所示金額。嗣張瀞予避而不見，陳景隆始悉受騙而報
警處理。
二、案經陳景隆訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張瀞予固坦承與告訴人陳景隆聯繫買賣手機並面交
現金等情，辯稱：伊是幫別人賣的；「小賴」叫伊等幾天，
伊也有跟告訴人講，但「小賴」後來沒有給伊手機，後來伊
也聯繫不到「小賴」了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告
訴人於警詢時指訴甚詳，並有被告臉書帳號頁面擷圖、告訴
人與被告之對話紀錄擷圖照片、被告與告訴人交易時佯簽之
買賣契約書等在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行已
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
基於同一之目的，於密切接近之時間，侵害同一告訴人之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而
為包括之一罪。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、
罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬
故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且前案執行完畢距本件
案發時間不到1年，足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺
感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，佐以本案犯罪情節、
被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
擔罪責之疑慮，故就本件之犯行，請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。至被告所詐得之新臺幣7萬9,000元，為被告
之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
檢 察 官 林俊杰
附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 112年10月12日20時45分許 彰化縣○○市○○路00巷0號之全家超商新天祥門市內 3萬元 2 112年11月12日0時30分許 彰化縣○○市○○路00巷00號之燒瓶子火鍋彰化店前 2萬9,000元 3 112年11月12日22時20分許 彰化縣○○市○○路00巷00號之燒瓶子火鍋彰化店前 2萬元
114年度簡字第2887號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張瀞予
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22048號），本院判決如下：
主 文
張瀞予犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告張瀞予於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然
其於前開案件執行完畢後，再為本案犯行，足見前開案件有
期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，
竟因一己之私，詐欺告訴人陳景隆交付買賣手機價金共計新
臺幣（下同）7萬9,000元，而為本件詐欺取財犯行，並衡酌
被告終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人損失，復兼衡告訴人
遭詐騙之金額，所受之損失，暨被告自陳智識程度、職業、
經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的、素行（累犯部分不
重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、未扣案之7萬9,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項
、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官余建國到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22048號
被 告 張瀞予
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瀞予前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方
法院以111年度中交簡字第1638號判處有期徒刑3月確定，於
民國112年2月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明
知無履行蘋果牌行動電話買賣之意願及能力，竟仍意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯以社群軟體臉書暱
稱「張勤愛」、通訊軟體LINE暱稱「Jing Yu」與陳景隆討
論交易蘋果牌行動電話事宜，致陳景隆陷於錯誤與張瀞予相
約於附表所示時間，在附表所示地點簽立買賣契約並當場支
付附表所示金額。嗣張瀞予避而不見，陳景隆始悉受騙而報
警處理。
二、案經陳景隆訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張瀞予固坦承與告訴人陳景隆聯繫買賣手機並面交
現金等情，辯稱：伊是幫別人賣的；「小賴」叫伊等幾天，
伊也有跟告訴人講，但「小賴」後來沒有給伊手機，後來伊
也聯繫不到「小賴」了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告
訴人於警詢時指訴甚詳，並有被告臉書帳號頁面擷圖、告訴
人與被告之對話紀錄擷圖照片、被告與告訴人交易時佯簽之
買賣契約書等在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行已
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
基於同一之目的，於密切接近之時間，侵害同一告訴人之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而
為包括之一罪。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、
罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬
故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且前案執行完畢距本件
案發時間不到1年，足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺
感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，佐以本案犯罪情節、
被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
擔罪責之疑慮，故就本件之犯行，請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。至被告所詐得之新臺幣7萬9,000元，為被告
之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
檢 察 官 林俊杰
附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 112年10月12日20時45分許 彰化縣○○市○○路00巷0號之全家超商新天祥門市內 3萬元 2 112年11月12日0時30分許 彰化縣○○市○○路00巷00號之燒瓶子火鍋彰化店前 2萬9,000元 3 112年11月12日22時20分許 彰化縣○○市○○路00巷00號之燒瓶子火鍋彰化店前 2萬元