束縛身體處分114年度聲字第1318號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1318號
聲 請 人 法務部○○○○○○○○
被 告 許福義
上列被告因公共危險案件（本院114年度聲羈字第413號），經本
院裁定羈押，因聲請人於民國114年9月24日先行對被告施用戒具
，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：
主 文
本件陳報人陳報於民國一百一十四年九月二十四日先行對許福義
施用戒具之處分，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）許福義於民國
114年9月24日18時30分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）一
舍31房內反覆按報告燈，值班主管多次履勸不聽，勸導無效
，認其擾亂秩序，核其行為有擾亂秩序之虞，故依羈押法第
18條第2項、第4項之規定，自斯時起對其施用戒具即手銬1
付，迄同日20時25分許，即解開戒具即手銬1付，爰依羈押
法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。
二、羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於
刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其
行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁
定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收
容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、
暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不
能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所
先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予
核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所
長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所
長官核准之。
三、經查：
㈠被告因違公共危險案件，經本院於114年8月26日訊問後，認
被告涉犯刑法第185條公共危險、同法第140條及同法第135
條第1項妨害公務，被告否認犯行，依卷內事證，足認其犯
罪嫌疑重大，且依卷內事證足認其有反覆施同一犯罪之虞，
有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必
要，裁定自同日起執行羈押，是被告現經本院羈押中，依前
揭規定，彰化看守所先行對被告施用戒具即手銬1付後，自
應向本院陳報核准。
㈡被告於114年9月24日18時30分，在彰化看守所房內，反覆按
報告燈，經值班主管多次勸導，屢勸不聽，勸導無效，認有
擾亂秩序，經彰化看守所對其施用戒具即手銬1付等情，有
彰化看守所114年10月7日彰所戒字第1140809010號函暨檢送
對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告
在房室反覆按報告燈，且多次勸導不聽，無以避免被告有擾
亂秩序情形，而具急迫之情形。再彰化看守所自114年9月24
日18時30分起至同日20時25分止之期間內，對被告施用戒具
即手銬1付，期間未達2小時，並未過度侵害被告人身自由，
無違比例原則，是彰化看守所依前揭規定於114年9月24日先
行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 方維仁
114年度聲字第1318號
聲 請 人 法務部○○○○○○○○
被 告 許福義
上列被告因公共危險案件（本院114年度聲羈字第413號），經本
院裁定羈押，因聲請人於民國114年9月24日先行對被告施用戒具
，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：
主 文
本件陳報人陳報於民國一百一十四年九月二十四日先行對許福義
施用戒具之處分，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）許福義於民國
114年9月24日18時30分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）一
舍31房內反覆按報告燈，值班主管多次履勸不聽，勸導無效
，認其擾亂秩序，核其行為有擾亂秩序之虞，故依羈押法第
18條第2項、第4項之規定，自斯時起對其施用戒具即手銬1
付，迄同日20時25分許，即解開戒具即手銬1付，爰依羈押
法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。
二、羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於
刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其
行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁
定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收
容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、
暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不
能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所
先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予
核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所
長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所
長官核准之。
三、經查：
㈠被告因違公共危險案件，經本院於114年8月26日訊問後，認
被告涉犯刑法第185條公共危險、同法第140條及同法第135
條第1項妨害公務，被告否認犯行，依卷內事證，足認其犯
罪嫌疑重大，且依卷內事證足認其有反覆施同一犯罪之虞，
有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必
要，裁定自同日起執行羈押，是被告現經本院羈押中，依前
揭規定，彰化看守所先行對被告施用戒具即手銬1付後，自
應向本院陳報核准。
㈡被告於114年9月24日18時30分，在彰化看守所房內，反覆按
報告燈，經值班主管多次勸導，屢勸不聽，勸導無效，認有
擾亂秩序，經彰化看守所對其施用戒具即手銬1付等情，有
彰化看守所114年10月7日彰所戒字第1140809010號函暨檢送
對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告
在房室反覆按報告燈，且多次勸導不聽，無以避免被告有擾
亂秩序情形，而具急迫之情形。再彰化看守所自114年9月24
日18時30分起至同日20時25分止之期間內，對被告施用戒具
即手銬1付，期間未達2小時，並未過度侵害被告人身自由，
無違比例原則，是彰化看守所依前揭規定於114年9月24日先
行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 方維仁