聲明異議114年度聲字第1371號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1371號
聲明異議人
即 受刑 人 戴明
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院114年度交簡字
第684號），對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（114年
度執字第3674號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1
項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲
請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而
不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固
均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者
，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
適用之，同條第4項亦定有明文。又所謂「難收矯正之效」
及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體
個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應
否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅
於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察
官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事
由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當
可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易
服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事
，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之
程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑
法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後
，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑
人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁
量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法
院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人前因公共危險案件，經本院以114年
度交簡字第684號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日，該案已於民國114年6月17日確定
等情，有上開確定判決、法院前案紀錄表在卷可查，此部
分事實應堪認定。
（二）又本案於判決確定後經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰
化地檢署）執行，聲明異議人於114年8月7日至彰化地檢
署就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，並填寫易服社
會勞動聲請人基本資料表與切結書，嗣經彰化地檢署檢察
官審核後，認聲明異議人前有3次犯相同罪名之前科紀錄
而不得易科罰金，惟同意聲明異議人易服社會勞動等情，
業據本院依職權調閱彰化地檢署114年度執字第3674號執
行卷宗核閱無訛。
（三）聲明異議意旨雖指稱其對於臺灣彰化地方檢察署（刑事聲
明異議狀誤載為新北地方檢察署）114年度執字第3674號
執行指揮書不服，依法聲明異議等語，惟觀其所述並未指
出檢察官執行指揮有何不當之處，且依卷附相關資料所示
，執行檢察官係依確定判決內容，並審酌聲明異議人之個
人具體情狀後，同意其易服社會勞動，經核乃本於法律所
賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授
權或專斷等濫用權力之情事，其執行指揮並無不當之處。
從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
114年度聲字第1371號
聲明異議人
即 受刑 人 戴明
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院114年度交簡字
第684號），對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（114年
度執字第3674號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1
項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲
請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而
不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固
均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者
，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
適用之，同條第4項亦定有明文。又所謂「難收矯正之效」
及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體
個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應
否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅
於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察
官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事
由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當
可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易
服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事
，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之
程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑
法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後
，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑
人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁
量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法
院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人前因公共危險案件，經本院以114年
度交簡字第684號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日，該案已於民國114年6月17日確定
等情，有上開確定判決、法院前案紀錄表在卷可查，此部
分事實應堪認定。
（二）又本案於判決確定後經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰
化地檢署）執行，聲明異議人於114年8月7日至彰化地檢
署就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，並填寫易服社
會勞動聲請人基本資料表與切結書，嗣經彰化地檢署檢察
官審核後，認聲明異議人前有3次犯相同罪名之前科紀錄
而不得易科罰金，惟同意聲明異議人易服社會勞動等情，
業據本院依職權調閱彰化地檢署114年度執字第3674號執
行卷宗核閱無訛。
（三）聲明異議意旨雖指稱其對於臺灣彰化地方檢察署（刑事聲
明異議狀誤載為新北地方檢察署）114年度執字第3674號
執行指揮書不服，依法聲明異議等語，惟觀其所述並未指
出檢察官執行指揮有何不當之處，且依卷附相關資料所示
，執行檢察官係依確定判決內容，並審酌聲明異議人之個
人具體情狀後，同意其易服社會勞動，經核乃本於法律所
賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授
權或專斷等濫用權力之情事，其執行指揮並無不當之處。
從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 鄭蕉杏