聲請具保停止羈押114年度聲字第285號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第285號
聲 請 人
即 被 告 邱景龍
上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28
4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
三、本案強制處分經過及判決情形：
㈠被告先經本院拘提到案，經本院諭令限制住居後，雖曾遵期
到庭，惟其後又無正當理由不到庭，嗣經通緝始到案。因其
犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，本院因此於民國114年2月
13日裁定羈押。
㈡本案言詞辯護終結後，被告於114年2月21日具狀聲請具保停
止羈押，本院考量該案訴訟程序進行之程度，認被告雖仍有
上述羈押原因，但具保、限制住居之處分應已足以確保後續
審判及執行程序之進行，因此於同年2月26日裁定：被告提
出新臺幣（下同）2萬5000元之保證金後，准予停止羈押，
並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。
㈢嗣本院於114年3月7日就被告所犯公共危險等案件（即本院11
3年度訴字第1062號）判決：被告犯汽車駕駛人駕駛執照經
註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸罪，處有期徒8月。
四、經查，被告於本件聲請雖以家人無力具保為由，請求以限制
住居及接受適當之科技設備監控等方式代替羈押等語。然本
院審酌被告羈押原因並未消滅，而本案訴訟更近確定、執行
階段，被告逃亡可能性亦隨之增加，難認被告請求之方式可
有效替代羈押，自無從准許。是以，被告之聲請並無理由，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 張莉秋
114年度聲字第285號
聲 請 人
即 被 告 邱景龍
上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28
4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
三、本案強制處分經過及判決情形：
㈠被告先經本院拘提到案，經本院諭令限制住居後，雖曾遵期
到庭，惟其後又無正當理由不到庭，嗣經通緝始到案。因其
犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，本院因此於民國114年2月
13日裁定羈押。
㈡本案言詞辯護終結後，被告於114年2月21日具狀聲請具保停
止羈押，本院考量該案訴訟程序進行之程度，認被告雖仍有
上述羈押原因，但具保、限制住居之處分應已足以確保後續
審判及執行程序之進行，因此於同年2月26日裁定：被告提
出新臺幣（下同）2萬5000元之保證金後，准予停止羈押，
並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。
㈢嗣本院於114年3月7日就被告所犯公共危險等案件（即本院11
3年度訴字第1062號）判決：被告犯汽車駕駛人駕駛執照經
註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸罪，處有期徒8月。
四、經查，被告於本件聲請雖以家人無力具保為由，請求以限制
住居及接受適當之科技設備監控等方式代替羈押等語。然本
院審酌被告羈押原因並未消滅，而本案訴訟更近確定、執行
階段，被告逃亡可能性亦隨之增加，難認被告請求之方式可
有效替代羈押，自無從准許。是以，被告之聲請並無理由，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 張莉秋
