聲請回復原狀114年度聲字第591號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度交簡字第446號
114年度聲字第591號
聲 請 人
即 被 告 黃重銘
上列聲請人即被告（下稱聲請人）因公共危險案件，不服本院中
華民國114年3月31日114年度交簡字第446號第一審刑事簡易判決
，聲請回復原狀並提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀所載（如
附件）。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上
訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失
者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前
段定有明文。至非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期
間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或
檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復
原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內
釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為
，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項亦有明文
。又聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法
定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於
當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失
。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身
過失致遲誤上訴期間為其前提要件（最高法院110年度台抗
字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原審判決正本係於民國114年4月8日送達於聲請
人黃重銘位於彰化縣○村鄉○○村00鄰○○路0○00號之住所，因
未獲會晤聲請人本人，乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟
法第137條第1項之規定，將文書付與有辨別事理能力之同居
人（聲請人之父）以為送達，此有原審卷附本院送達證書可
稽，亦經聲請人以聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀陳稱
：原審判決正本送達住所時，由其父代為簽收等語確認無誤
；是聲請人之上訴期間，應自114年4月8日起算，扣除聲請
人之在途期間2日後，其上訴期間應於114年4月30日屆滿；
惟聲請人竟遲至114年5月12日始具狀向本院提起上訴，此有
聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀首頁所蓋之本院收狀章
戳可憑，顯見聲請人提起上訴，已逾法定上訴期間。衡諸，
聲請人既始終居住在上址，且其明知自己涉犯公共危險案件
，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，卻未
於相當期間內留意判決結果或送達情形，徒以因其父年事已
高，未能及時告知聲請人，且聲請人不諳法律，未能即時辦
理上訴等語為由，指其就遲誤提起上訴一事並無過失，並無
理由。本件聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於
聲請人之過失，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。
從而，聲請人遲誤上訴期間顯然出於自身之疏忽過失所致，
自不合於聲請回復原狀要件，且無從補正，就其聲請回復原
狀部分應予駁回，而其補行提起上訴部分，因已逾法定上訴
期間，亦不合法，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第455條之1第3
項、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 李韋樺
114年度交簡字第446號
114年度聲字第591號
聲 請 人
即 被 告 黃重銘
上列聲請人即被告（下稱聲請人）因公共危險案件，不服本院中
華民國114年3月31日114年度交簡字第446號第一審刑事簡易判決
，聲請回復原狀並提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀所載（如
附件）。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上
訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失
者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前
段定有明文。至非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期
間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或
檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復
原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內
釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為
，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項亦有明文
。又聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法
定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於
當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失
。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身
過失致遲誤上訴期間為其前提要件（最高法院110年度台抗
字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原審判決正本係於民國114年4月8日送達於聲請
人黃重銘位於彰化縣○村鄉○○村00鄰○○路0○00號之住所，因
未獲會晤聲請人本人，乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟
法第137條第1項之規定，將文書付與有辨別事理能力之同居
人（聲請人之父）以為送達，此有原審卷附本院送達證書可
稽，亦經聲請人以聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀陳稱
：原審判決正本送達住所時，由其父代為簽收等語確認無誤
；是聲請人之上訴期間，應自114年4月8日起算，扣除聲請
人之在途期間2日後，其上訴期間應於114年4月30日屆滿；
惟聲請人竟遲至114年5月12日始具狀向本院提起上訴，此有
聲請回復原狀及刑事簡易判決上訴狀首頁所蓋之本院收狀章
戳可憑，顯見聲請人提起上訴，已逾法定上訴期間。衡諸，
聲請人既始終居住在上址，且其明知自己涉犯公共危險案件
，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，卻未
於相當期間內留意判決結果或送達情形，徒以因其父年事已
高，未能及時告知聲請人，且聲請人不諳法律，未能即時辦
理上訴等語為由，指其就遲誤提起上訴一事並無過失，並無
理由。本件聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於
聲請人之過失，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。
從而，聲請人遲誤上訴期間顯然出於自身之疏忽過失所致，
自不合於聲請回復原狀要件，且無從補正，就其聲請回復原
狀部分應予駁回，而其補行提起上訴部分，因已逾法定上訴
期間，亦不合法，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第455條之1第3
項、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 李韋樺