加重詐欺等114年度訴字第1161號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1161號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇國榮
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16505號），被告於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇國榮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案
之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元及手機壹支（含SIM卡壹張）
均沒收。
事實及理由
一、證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年
9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判
決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。
是本案證人於警詢中之證述，關於被告違反組織犯罪防制條
例部分，不具證據能力。
二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2行以下所載「執行完畢」，補充更正為「
縮刑期滿執行完畢」。
㈡犯罪事實欄一、第8至9行以下所載「基於三人以上以網際網
路對公眾散布而詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐
欺取財」。
㈢犯罪事實欄一、第9至10行以下所載「以LINE暱稱」，更正為
「於臉書上張貼投資訊息，經李妘綺瀏覽後，再以LINE暱稱
」。
㈣本案詐欺集團成員雖係以FB及LINE對公眾散布詐術，然依卷
內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對
於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集
團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自
應僅論以刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」
的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3
款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認
被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有
誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外
，無從認定其尚有該當第3款之要件，要與詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之
餘地，均予敘明。
㈤補充證據「被告於本院程序中之自白、彰化縣警察局鹿港分
局扣押物品收據」，補充量刑證據：本院犯罪所得繳款單及
自行收納款項收據。
三、論罪科刑：
㈠是核被告蘇國榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡被告就上開犯行，與暱稱「黃義君」、「陳文泰」及所屬詐
欺集團成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分重疊合致，屬
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件經法院判決有期徒刑3月確定，於11
1年12月14日執行完畢等情，業據檢察官載明於起訴書，
並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份
可據，應可認定。惟於本院審理中，檢察官並未具體主張
前開起訴書所載被告累犯之事實及證明方法，核屬未盡實
質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯
及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明
。
⒉詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定
，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之
詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊及本院審理中
均承認犯行，並已自動繳交本次犯行之犯罪所得新臺幣（
下同）1,500元，有本院犯罪所得繳款單及自行收納款項
收據在卷可佐，自應依上開規定減輕其刑。
⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，被告雖符合洗錢防制法第23條第3
項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處
斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一
併衡酌。
⒋被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚
未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條
第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加後減之
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定
經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀
念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐
術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺
取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難
，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯
行之犯後態度，並同時符合洗錢防制法第23條第3項減刑之
規定，暨被告自陳國中肄業之智識程度（參其警詢筆錄之受
詢問人欄），及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害、檢
察官之具體求刑以及檢察官未主張或舉證其為累犯之事實，
再以斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成
員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告自承本次犯行獲得1,500元之報酬(見本院卷第84頁)，為
其犯罪所得，並已自動繳回，業經前所敘明，爰依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡扣案之手機1支(含SIM卡1張)，係供被告為本案犯行所用之物
，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定宣告沒收。
㈢被告於114年7月1日所取得之現金150,000元，業已發還予被
害人李妘綺，有贓物領據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院
提起上訴。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
114年度訴字第1161號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇國榮
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16505號），被告於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇國榮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案
之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元及手機壹支（含SIM卡壹張）
均沒收。
事實及理由
一、證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年
9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判
決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。
是本案證人於警詢中之證述，關於被告違反組織犯罪防制條
例部分，不具證據能力。
二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2行以下所載「執行完畢」，補充更正為「
縮刑期滿執行完畢」。
㈡犯罪事實欄一、第8至9行以下所載「基於三人以上以網際網
路對公眾散布而詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐
欺取財」。
㈢犯罪事實欄一、第9至10行以下所載「以LINE暱稱」，更正為
「於臉書上張貼投資訊息，經李妘綺瀏覽後，再以LINE暱稱
」。
㈣本案詐欺集團成員雖係以FB及LINE對公眾散布詐術，然依卷
內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對
於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集
團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自
應僅論以刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」
的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3
款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認
被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有
誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外
，無從認定其尚有該當第3款之要件，要與詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之
餘地，均予敘明。
㈤補充證據「被告於本院程序中之自白、彰化縣警察局鹿港分
局扣押物品收據」，補充量刑證據：本院犯罪所得繳款單及
自行收納款項收據。
三、論罪科刑：
㈠是核被告蘇國榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡被告就上開犯行，與暱稱「黃義君」、「陳文泰」及所屬詐
欺集團成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分重疊合致，屬
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件經法院判決有期徒刑3月確定，於11
1年12月14日執行完畢等情，業據檢察官載明於起訴書，
並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份
可據，應可認定。惟於本院審理中，檢察官並未具體主張
前開起訴書所載被告累犯之事實及證明方法，核屬未盡實
質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯
及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明
。
⒉詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定
，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之
詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊及本院審理中
均承認犯行，並已自動繳交本次犯行之犯罪所得新臺幣（
下同）1,500元，有本院犯罪所得繳款單及自行收納款項
收據在卷可佐，自應依上開規定減輕其刑。
⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，被告雖符合洗錢防制法第23條第3
項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處
斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一
併衡酌。
⒋被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚
未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條
第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加後減之
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定
經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀
念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐
術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺
取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難
，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯
行之犯後態度，並同時符合洗錢防制法第23條第3項減刑之
規定，暨被告自陳國中肄業之智識程度（參其警詢筆錄之受
詢問人欄），及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害、檢
察官之具體求刑以及檢察官未主張或舉證其為累犯之事實，
再以斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成
員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告自承本次犯行獲得1,500元之報酬(見本院卷第84頁)，為
其犯罪所得，並已自動繳回，業經前所敘明，爰依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡扣案之手機1支(含SIM卡1張)，係供被告為本案犯行所用之物
，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定宣告沒收。
㈢被告於114年7月1日所取得之現金150,000元，業已發還予被
害人李妘綺，有贓物領據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院
提起上訴。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。